Рішення № 75698066, 26.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. Справа № 818/2447/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2447/18

за позовною заяву Сумської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.06.2018 ВП №56355920 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем за невиконання Сумською міською радою рішення Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/6688/17 від 30.03.2018, яким визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради та зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.10.2017 про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1.

Позивач просить суд врахувати, що 23.05.2018 Сумська міська рада розглянула проект рішення по питанню гр. ОСОБА_2 щодо продажу йому земельної ділянки. Тому, на переконання позивача, відсутні підстави для застосування до Сумської міської ради штрафу за невиконання рішення суду. Позивач вважає, що рішення суду яке було прийнято у справі №591/6688/17 Сумською міською радою вже виконано - відповідне питання було внесено на розгляд пленарного засідання чергової сесії Сумської міської ради.

У зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області 15.06.2018 ВП №56355920 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.45).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного :

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 по справі №591/6688/17 визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради та зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.10.2017 про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1 (а.с.51).

08.05.2018 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження за номером ВП№56355920 на виконання виконавчого листа №591/6688/17, виданого 04.05.2018 Зарічним районним судом м. Суми. Боржнику - Сумській міській раді, надано десятиденний строк для виконання рішення (а.с.13). Боржник отримав постанову - 14.05.2018 (а.с.12).

29.05.2018 Сумська міська рада звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, у якій повідомила, що 23.05.2018 Сумська міська рада розглянула проект рішення про питання гр. ОСОБА_2 щодо продажу йому земельної ділянки земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1. При цьому, Сумська міська рада повідомила ДВС, що витяг з протоколу буде надіслано до виконавця після його остаточного оформлення (а.с.16).

У зв"язку з ненаданням підтвердження фактичного виконання рішення та зважаючи на обставини викладені Сумською міською радою у листі від 29.05.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області 31.05.2018р. було прийнято постанову ВП№56355920 про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №591/6688/17, виданого 04.05.2018 Зарічним районним судом м. Суми (а.с.15). Постанова вручена боржнику 07.06.2018 (а.с.14).

15.06.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП№56355920 про накладення на Сумську міську раду штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.18). Постанова вручена боржнику 20.06.2018.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 15.06.2018 ВП№56355920 рішення Зарічного районного суду м. Суми щодо розгляду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії заяви ОСОБА_2 від 19.10.2017 про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у м. Суми по вул.Тополянська, 16, позивачем не виконано. При цьому, позивач посилається:

- на проект рішення Сумської міської ради від 22.05.2018р. (а.с.58). Зазначений проект має назву "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Тополянська, 16";

- на проект рішення Сумської міської ради від 13.06.2018р. (а.с.59) "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Тополянська,16".

На переконання позивача дані проекти рішень свідчать про те, що Сумська міська рада виконала рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 по справі №591/6688/17 щодо зобов'язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.10.2017 про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1 (а.с.51).

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки по-перше у наданих до матеріалів справи проектах рішень Сумської міської ради йдеться про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Тополянська, 16, тоді як в рішенні суду йшлося про обов'язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.10.2017 про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки. Крім цього, проект рішення від 22.05.2018р. який було подано на розгляд Сумської міської ради 23.05.2018р. ("Про тобов'язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.10.2017 про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки", як один з етапів при вирішенні питання при процедурі продажу земельної ділянки) так і не був проголосований ("Рішення не прийнято"). Аналогічна ситуація і з проектом рішення Сумської міської ради від 13.06.2018р. Згідно Протоколу сесії від 20.06.2018р. рішення по питанню щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Тополянська, 16, не прийнято (а.с.24-25).

крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що в проекті рішення Сумської міської ради від 13.06.2018р. (а.с.59) йдеться про те, що даний проект складено на виконання не рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 по справі №591/6688/17, а на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 06.06.2018р. по справі №818/6688/17.

Щодо ухвали суду від 06.06.2018р. слід зазначити, що ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми в порядку ст.383 КАС України з заявою про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради щодо невиконання рішення суду від 30.03.2018р. Розглянувши зазначену заяву позивача суд дійшов висновку про обгрунтованість його вимог. Ухвалою суду від 06.06.2018р. визнано бездіяльність Сумської міської ради щодо невиконання рішення Зарічного районного суду у справі №591/6688/17. При цьому, в зазначеній ухвалі суду суд зазначив, що вирішуючи питання відсутності чи наявності протиправних дій (бездіяльності) в діях відповідача, як суб"єкта владних повноважень який є колегіальним органом,, суд виходить з того, що незважаючи на те, що закогнодавець наділив депутатів місцевої ради правом ухвального голосу, це не звільняє їх від обов"язку забезпечити активну участь у діяльності ради та утворених нею органів, нести обов"язки перед виборцями, радою та її органами, виконувати її доручення, що в даному випадку зроблено не було.

Таким чином, ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 06.06.2018р., також підтверджує факт невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/6688/17 (а.с.54-55). Разом з цим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт повного виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30.03.2018 у справі №591/6688/17.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржувану у даній справі постанову про накладення на Сумську міську раду штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для задоволення позовної заяви Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.06.2018 ВП №56355920 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.06.2018 ВП №56355920 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.08.2018р.

Суддя О.М. Кунець