Ухвала суду № 75697527, 06.08.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/820/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс", в якому просять: 1) визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №09/01-19 від 04.05.2016 р. на будівництво сміттєпереробного об'єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області; 2) визнати протиправним та скасувати дозвіл виконання будівельних робіт від 03.10.2017 р. серія ЗК 112172761910 на будівництво сміттєпереробного об'єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс" (вул. Е. Егена, буд. 50, с. Барвінок, Ужгородський район, Закарпатська область, код в ЄДР - 39259390) або будь-яким іншим особам здійснювати будівництво сміттєпереробного об'єкта (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: контур АДРЕСА_1 на території Середнянської селищної ради до вирішення справи по суті.

Заявлене клопотання аргументує тим, що 26 квітня 2018 року третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс" вже намагалося розпочати будівельні роботи по будівництву сміттєпереробного об'єкту, однак під тиском громадськості такі були припинені, а будівельна техніка вивезена із земельної ділянки. Водночас вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс" може в будь-який момент здійснити повторну спробу розпочати будівельні роботи, і відповідно на той момент, коли буде розглянуто справу про оскарження містобудівних умов та обмежень та дозволу на будівництво, сміттєпереробний об'єкт уже буде збудовано, введено в експлуатацію і він почне функціонувати. Зазначене в свою чергу означатиме неможливість поновлення порушених прав позивачів, зокрема, права на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Окрім того, вважає, що додатковою підставою для забезпечення позову є та обставина, що в Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс" наявний чинний дозвіл на будівельні роботи від 03.10.2017 р. і відповідно жодних перешкод для здійснення будівництва, крім позиції громадськості, у третьої особи немає.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність жодних об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів. Більше того, вказане клопотання не містить жодного викладу фактичних обставин з наданням суду належних та допустимих доказів, якими підтверджується існування очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №09/01-19 від 04.05.2016 р. та дозволу на виконання будівельних робіт від 03.10.2017 р. серія ЗК 112172761910, заявниця реалізувала своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс" або будь-яким іншим особам здійснювати будівництво сміттєпереробного об'єкта (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на намагання третьої особи розпочати будівельні роботи, оскільки фактично станом на день звернення до суду з даним клопотанням будівельні роботи не розпочиналися та не здійснюються, а тому забезпечення позову на даний момент буде передчасним.

Окрім того, суд зазначає, що законодавством України передбачений механізм демонтажу нерухомого майна, в разі визнання його "самочинним будівництвом", тому суд відхиляє твердження заявниці про неможливість в майбутньому поновлення порушених прав позивачів.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки таке може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін