Ухвала суду № 75697429, 02.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

02 серпня 2018 р. Справа №805/3202/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., при секретарі Ковальовій А.В., за участю представника заявника - Голуб М.І., Майдиков С.Б., та представника позивача - Кльоц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за за заявою Волноваської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року за позовом приватного акціонерного товариства "ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО-ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 25396540,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулась Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Заявник, Волноваська ОДПІ) з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 805/3202/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 25 396 540,00 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник зазначає, що 24.05.2018 р. Волноваською ОДПІ отримано листа Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 14.04.2018 р. вих. 78/2/29-197нт, який, на думку Заявника, містить у собі інформацію, яка не була йому відома під час розгляду цієї адміністративної справи.

Так, Волноваська ОДПІ в обґрунтування своєї заяви зазначає, що Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України та підпорядковується представникам так званої "днр", на підставі звернення адміністрації Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат". Оскільки керівництво підприємства було відсторонено від виконання своїх обов'язків та позбавлене права на користування та розпорядження всіма активами підприємства, з 16.03.2017 Волноваським ВП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування за ст. 341 КК України за фактом захоплення Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", що розташоване за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, б. 2.

Враховуюче викладене, Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях проінформувало Головного управління ДФС у Донецькій області про наведені обставини з метою вжиття заходів, що направлені на доведення цієї інформації до суду для запобігання нанесення збитків інтересам держави.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення з підстав, зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додатково пояснив суду, що, на думку Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, у разі виконання рішення суду в цієї адміністративній справі може скластися ситуація, що пов'язана з необхідністю виплати грошових коштів з державного бюджету України на адресу підприємства, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, та підпорядковується представникам так званої "днр".

На думку Заявника, наведені обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", до початку судового засідання ознайомившись із поданою заявою та доданих до неї документів, у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заперечень, представник Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" зазначив, що про існування обставин, що викладені у наведеному вище листі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області, та які покладені в основу поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Заявнику було відомо не 14.04.2018 р., а раніше - у лютому 2018 року, коли до ГУ ДФС У Донецької області надійшов лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області.

Крім цього, представником Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" зазначено, що підприємство працює в правовому полі України, виплачує заробітну плату, контролюється органами, що створені згідно Статуту підприємства за законодавством України, отже втрата контролю над майном підприємства, що розташоване на тимчасово непідконтрольній території України не має наслідком перепідпорядкування Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" представникам так званої "днр".

Також, представник Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернув увагу суду, що Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області раніше вже направлявся аналогічний листу від 14.04.2018 р. вих. 78/2/29-197нт за змістом лист від 14.02.2018 р. щодо захоплення майна Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" та існуючого кримінального провадження за ст. 341 КК України з цього приводу, що знаходиться в матеріалах справи № 805/3199/17-а, у зв'язку з чим, такі обставини не є нововиявленими.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

15 вересня 2017 року, Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернулось до суду із позовом до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність інспекції, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготування висновку про повернення товариству надміру сплачених сум грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємства, в сумі 25 396 540,00 грн. та подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України;

- зобов'язання відповідача підготувати висновок про повернення товариству надміру сплачених сум грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємства, в сумі 25 396 540,00 грн. з відповідного бюджету та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному ст. 43 Податкового кодексу України

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготування висновку про повернення Приватному акціонерному товариству "ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО-ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплачених сум грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємства, в сумі 25 396 540,00 грн. та подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України. Зобов'язано Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення приватному акціонерному товариству "ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО-ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплачених сум грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємства, в сумі 25 396 540,00 грн. з відповідного бюджету та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст. 43 Податкового кодексу України.

Не погодившись із судовим рішенням, Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 Апеляційну скаргу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року N 805/3202/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 25 396 540,00 грн. залишено без змін, а ухвалою Верховного суду України від 19.03.2018 р. касаційну скаргу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі N 805/3202/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань у сумі 25396540 грн. повернуто.

Заявник, Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, вважає що факт знаходження Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" на тимчасово непідконтрольній території України, підпорядкування підприємства представникам так званої "днр", здійснення досудового розслідування за ст. 341 КК України за фактом захоплення Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", розташованого за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, б.2 та звернення адміністрації підприємства до органів Національної поліції України про блокування доступу до адміністративних, виробничих приміщень, та інших потужностей Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року по справі N 805/3202/17-а з постановленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги Заявника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Брумареску проти Румунії від 28.11.99 року зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.10.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Деколи у зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у частини другої статті 361 КАС України має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі N 805/3202/17-а Заявник зазначає, що, оскільки Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" не має доступу до майна підприємства, яке розташоване на тимчасово непідконтрольній території України та контролюється представниками так званої "днр", з цього приводу зареєстровано відповідне кримінальне провадження за статтею 341 КК України, то, на думку Заявника, виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/3202/17-а може завдати збитків державі, а грошові кошти на виконання рішення суду можуть бути направлені представникам так званої "днр".

У судовому засіданні встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" зареєстровано на території України з кодом ЄДРПОУ 00191856. До 16.09.2016 позивач перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГНУ ДФС, з 16.09.2016 до 01.01.2017 - у Запорізькому управлінні офісу ВПП ДФС. З 01.01.2017 позивач знаходиться на обліку у Волноваській ОДПІ, та здійснює свою діяльність (нараховує та виплачує заробітну плату, має розрахункові рахунки в банках, веде офіційну переписку з органами, у т.ч. з Заявником, тощо) відповідно до законодавства України, тому факт захоплення майна підприємства на тимчасово непідконтрольній території України в м. Докучаєвськ представниками так званої "днр" не може бути прийнятий судом у якості нововиявлених обставин.

Крім цього, Заявником не доведено суду, яким саме чином грошові кошти, що мають бути сплачені ПАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" на виконання рішення суду в цієї адміністративній справі, можуть бути переказані (або якимось іншим чином направлені) на адресу представників так званої "днр", а припущення заявника з цього приводу не ґрунтуються на податкового законодавства, як це встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі № 805/3199/17-а.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд погоджується з доводами представника ПАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" щодо направлення інформації про захоплення майна підприємства на тимчасово непідконтрольній території України та реєстрації кримінального провадження з цього приводу за статтею 341 КК України та звернення від 17.02.2018 р., і 14.04.2018 р. на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області не є нововиявленими обставинами. Заперечення Заявника про те, що наведена інформація 14.02.2018 р. направлена саме на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області, а не адресу заявника - Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, судом до уваги не приймається, оскільки лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 14.04.2018 р. вих. 78/2/29-197нт, який, на думку Заявника, містить у собі інформацію, яка не була йому відома під час розгляду цієї адміністративної справи, теж направлений не на адресу Заявника, а на адресу саме Головного управління ДФС у Донецькій області, що не завадило Заявнику посилатися на інформацію, що міститься у наведеному листі як на нововиявлені обставини та звернутися з цього приводу до суду із відповідною заявою.

Загалом, надаючи оцінку доводам Заявника щодо необхідності задоволення заяви про заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі N 805/3202/17-а, суд констатує, що фактично наведеної заявою Заявник вказує на свою незгоду з прийнятим судом рішенням та необхідністю виконання такого рішення, що є неприпустимим з огляду на набрання законної сили судовим рішенням в цієї адміністративній справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в адміністративній справі № 805/3202/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 25 396 540,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями ст.ст. 311,325,361,362,363,365,368,369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волноваської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року за позовом приватного акціонерного товариства "ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО-ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 25396540,00 грн. - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2018 року.

Суддя Арестова Л.В.