Ухвала суду № 75696731, 01.08.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2047/17

Провадження № 2/309/276/18

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Довжанин М.М.

при секретарі: Попадинець Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» Закарпатське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем по справі заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що вже є рішення Хустського районного суду від 10 листопада 2015 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору № 153626 від 17 грудня 2012 року.

У новому позові зазначений той же предмет позову, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання. Позивач та його представник вважають клопотання безпідставним, оскільки у позовній заяві про визнання договору недійсним зазначена нова підстава, що унеможливлює закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає,виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вже звертався до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

При вивченні матеріалів обох цивільних справ судом встановлено, що у новому позові про визнання недійсним договору ОСОБА_1 зазначив як одну з підстав для задоволення позову зміну банком в односторонньому порядку відсоткової ставки із 18,5 % на 24 % річних. Такої підстави у зустрічному позові, по якому вже існує рішення суду, не було зазначено, через що суд не має правових підстав закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_5