Ухвала суду № 75696403, 03.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/272/2018(м)

263/9456/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

секретаря Параскєвіної Н.П.

за участю прокурора Стьобіна Д.В.

захисника Продун Г.М., Мироненко О.О.

Найдьонової Л.М.

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника Продун Г.М. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2018 року слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Старостенко І.О. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Старостенка І.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 жовтня 2016 року № 42016050000001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити. ОСОБА_5 від посади директора ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» відсторонити до 20.08.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник Продун Г.М. просить змінити ухвалу суду першої інстанції, в мотивувальній її частині щодо визнання законності проведення, досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42016050000001143 від 26.10.2016 року, визнавши проведення досудового розслідування за кримінальним правопорушенням, яке мало місце 22.05.2018 року, за внесеними до ЄРДР відомостями про кримінальне правопорушення за №42016050000001143 від 26.10.2016 року, незаконними та підозри, щодо якої повідомлено 24.05.2018 року ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України, необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Продун Г.М. задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 22 травня 2018 у період часу з 18:30 год. до 18:42 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому здійснює господарську діяльність його мати - ОСОБА_7, на порушення покладених на нього обов'язків, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду від представників ТОВ УТА «Логістик» у сумі 18 800 грн. за безперешкодне отримання позитивного висновку проведених фітосанітарних процедур об'єкту карантинного дослідження - зернових культур.

24 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме, у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, одержав неправомірну вигоду для себе в інтересах того, хто її надав, за вчинення ним певних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням тих же обов'язків, крім не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, з 19.00 годин до 07.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг прокурора та захисника Продун Г.М., колегією суддів встановлено, що слідчим суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали долучені до клопотання слідчого, у зв'язку з чим щодо підозрюваного ОСОБА_5 не було застосовано запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, що привело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при розгляді провадження було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Вирішуючи клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів враховує те, що саме перебування, підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, правильно враховано, що саме відсторонення від посади є необхідним заходом для припинення запобігання протиправній поведінці останнього, який, перебуваючи на посаді директора Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», використовуючи свої службові повноваження може продовжити свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та на підставі всього вищезазначеного колегія суддів вважає, що в даному випадку відсторонення від займаної посади необхідне, є обов'язковим відповідно до статті 65 ЗУ «Про запобігання корупції» та передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Доводи захисника Продун Г.М. щодо різних фабул у витягу з ЄРДР, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в даному випадку саме внесення відомостей до ЄРДР є підставою для проведення досудового розслідування та під час його проведення уповноважена особа на проведення реєстрації кримінального провадження не позбавлена відповідного права на викладення фабули кримінального провадження у відповідності до суті кримінального провадження, тому ці доводи у своїй сукупності не спростовують на теперішній час підозри.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурором є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Продун Г.М. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Старостенка І.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 жовтня 2016 року № 42016050000001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 191 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Старостенка І.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 жовтня 2016 року № 42016050000001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 від посади директора Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» строком до 20 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: