Ухвала суду № 75696160, 06.08.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1386/18

1-кс/241/442/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Хоружому Є.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мурза Д.М. про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018050710000359 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Мурза Д.М. звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018050710000359 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 26.07.2018 року, в період часу з 14.30 до 15.30 ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, знаходячись на території бази відпочинку «Утес», яка розташована по вул. Седова, 133, в с. Бабах - Тарама Мангушського району Донецької області, помітили в бесідці на зарядці мобільні телефони та планшети громадян, відпочиваючих на вказаній базі відпочинку. Побачивши вказане майно, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 скоїти таємне викрадення вищевказаного майна громадян, на що останній надав згоду. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, залишився поблизу вказаної раніше бесідки з метою спостерігання за обстановкою, що оточує, а ОСОБА_2 пройшов до столу в бесідку, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo» А2010-А вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_4, після чого підійшов до ОСОБА_3 та показав викрадене майно, на що останній, порахувавши недостатнім кількість викраденого, подовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов до стола у вищевказаній бесідці, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав мобільний телефон «Vertex- impress Fortune» - вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_4 та планшет «Senkatel», модель Т8002 - вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 4800 гривень та ОСОБА_5 - на суму 2000 гривень.

Підчас досудового розслідування, в ході огляду у громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме: мобільний телефон «Vertex - impress Fortune», планшет «Senkatel», модель Т8002, мобільний телефон «Lenovo» А2010-А.

26.07.2018 року під час огляду речей та документів потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадене у неї майно, а саме: 1. Мобільний телефон «Vertex - impress Fortune», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, в корпусі золотистого кольору, з механічними пошкодженнями, а саме розбите скло екрану в нижній частині. Як вказала потерпіла даний мобільний телефон вона придбала в червні 2018 року, в робочому, новому стані за 3150 грн. На момент крадіжки вказаний мобільний телефон знаходився в робочому стані. Зовнішній вигляд з моменту скоєння злочину не змінився, телефон до крадіжки мав ті самі механічні пошкодження. 2. Мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, з механічними пошкодженнями, а саме розбите скло екрану в верхній частині. Як вказала потерпіла даний мобільний телефон вона придбала в 2016 році, в робочому, новому стані за 2400 грн. На момент крадіжки вказаний мобільний телефон знаходився в робочому стані. Зовнішній вигляд з моменту скоєння злочину не змінився, телефон до крадіжки мав ті самі механічні пошкодження.

26.07.2018 року під час огляду речей та документів потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадене у нього майно, а саме: 1. Планшет фірми «Senkatel», модель Т8002, ІМЕІ НОМЕР_3, в корпусі чорного кольору, з механічними пошкодженнями, а саме розбите скло екрану. Як вказав потерпілий даний планшет він придбав в 2013 році, в робочому, новому стані за 2,800 грн. На момент крадіжки вказаний планшет знаходився в робочому стані. Зовнішній вигляд з моменту скоєння злочину не змінився, планшет до крадіжки мав ті самі механічні пошкодження. На момент крадіжки вказаний планшет знаходився в робочому стані. Зовнішній вигляд з моменту скоєння злочину не змінився, планшет до крадіжки мав ті самі механічні пошкодження.

З метою встановлення вартості викраденого майна, слідству необхідно призначити та провести судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за доручення слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясувань питань права.

Нормою ч.1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мурза Дениса Михайловича про призначення судово-товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050710000359 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018050710000359 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість мобільного телефону «Vertex - impress Fortune», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, станом на 26 липня 2018 року?

2. Яка ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» А2010-А, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, станом на 26 липня 2018 року?

3. Яка ринкова вартість планшету фірми «Senkatel», модель Т8002, ІМЕІ НОМЕР_3, станом на 26 липня 2018 року?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ: 25574914) розташованого за адресою: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Георгіївська, будинок 70.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експерту для проведення експертизи надати: cейф пакет №4297542, в якому знаходиться мобільний телефон «Vertex - impress Fortune», ІМЕІ 1: НОМЕР_1; cейф пакет №1126774, в якому знаходиться мобільний телефон «Lenovo» А2010-А, ІМЕІ 1: НОМЕР_2; cейф пакет №4398900, в якому знаходиться планшет фірми «Senkatel», модель Т8002, ІМЕІ НОМЕР_3 та для ознайомлення -матеріали досудового розслідування (за необхідністю).

Дозволити при проведенні судово-товарознавчої експертизи часткове знищення об'єктів дослідження.

Після проведення зазначеної експертизи, висновок експерта та об'єкти дослідження надати Начальнику СВ Мангушського ВП, або уповноваженій ним особі з числа працівників Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко