Ухвала суду № 75696148, 03.08.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/875/18

Провадження № 1-кс/316/779/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участю секретаря Черкашиної О.О., прокурора Сердюк Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Убоженко Ігоря Віталійовича,про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013080160001271 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшло вищезазначене клопотання.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: камера відеоспостереження «HIKVISION» Model: DS-2CD2T42WD-I8, SN: 780993978.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013080160001271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2012 року невстановлена посадова особа ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зловживаючи та використовуючи своє службове становище, за допомогою спеціально запрограмованих пристроїв перехоплення, отримала доступ до інформації з обмеженим доступом, яка фіксується камерами відеоспостереження розташованими на території міста Енергодар Запорізької області, яка в подальшому розповсюджується на сервери ПП «ВВВ-Принт Плюс», ТОВ «Тенор», ТОВ «ТРК ЕнТС», та використовує вказану інформацію в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб.

02.08.2018 року т.в.о. начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції Убоженком І.В. проведено огляд на ділянці місцевості на території блокпосту №1 м. Енергодар, під час якого з ліхтарного стовпу вилучена камера відеоспостереження «HIKVISION» Model: DS-2CD2T42WD-I8, SN: 780993978.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучена камера відеоспостереження є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди, тобтоявляється речовим доказом, у зв'язку з цим на теперішній час виникла необхідність в арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор Сердюк Н.В. підтримала клопотання про арешт майна та просила його задовольнити.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказана у клопотанні річ має значення в якості речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна враховані відповідні обставини, передбачені даною статтею.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість клопотання та враховуючи, що вказана у клопотанні річ має значення в якості речового доказу, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Убоженко Ігоря Віталійовича, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013080160001271 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на камеру відеоспостереження «HIKVISION» Model: DS-2CD2T42WD-I8, SN: 780993978, яка вилучена в ході огляду від 02.08.2018 року з ліхтарного стовпу, розташованому на ділянці місцевості території блокпосту №1 м. Енергодар.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя О. М. Бульба