Ухвала суду № 75696027, 20.07.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Спраав № 321/773/18

Провадження № 2/311/886/2018

20.07.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: вул.Садова буд.76 смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: вул.Незалежності буд.42 смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області), третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул.Шкільна буд.141-«А» смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області) про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, в якій позивач просить: 1) визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від 06.03.2013 року від обов'язкової частки у спадщині після померлої ОСОБА_4; 2) Визнати недійсним Заповіт ОСОБА_4 від 15.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 реєстровий номер 1927; 3) визнати недійсним Договір, укладений 15.10.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про встановлення емфітевзису земельної ділянки кадастровий номер 232335100:07:005:0013, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 реєстровий номер 1925; 4) визнати недійсним Договір, укладений 15.10.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про встановлення емфітевзису земельної ділянки кадастровий номер 232335100:07:005:0014, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3М реєстровий номер 1926; 5) визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку кадастровий номер 232335100:07:005:0014 від 22 жовтня 2013 року реєстровий номер 2230; 6) визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку кадастровий номер 232335100:07:005:0013 від 22 жовтня 2013 року реєстровий номер 2227. Допитати в якості свідка ОСОБА_5, проживає: 7202, с.Михайлівка, вул..Садова 45. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, місце знаходження: 72000, с.Михайлівка, вул.Шкільна буд.141-а копію спадкової справи № 27, заведеної після смерті ОСОБА_4 та оригінали договорів емфітевзису від 15.10.2010 року реєстрові номера 1925, 1926.

Згідно розпорядження Голови Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 від 22.06.2018 року, у зв’язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, цивільну справу № 321/773/18 провадження № 2/311/886/2018 направлено до Василівського районного суду Запорізької області за підсудністю, для розгляду по суті.

11 липня 2018 року Василівським районним судом отримані відомості від реєстратора Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2 за адресою: вул.Незалежності буд.42 смт. Михайлівка Запорізької області, із 14.08.2003 року.

Ознайомившись з пред’явленим до суду позовом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху в зв’язку з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищенаведених вимог ст.175 ЦПК України, позивачем чітко не викладені обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, не зазначено доказів, тобто засобів доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві, позовні вимоги носять неконкретний та чітко невизначений характер, зокрема: предметом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 є визнання угод недійсними, проте за змістом позову позивач пред’являє також і додаткові вимоги, а саме: визнати недійсною відмову позивача ОСОБА_1 від обов'язкової частки у спадщині після померлої ОСОБА_4, визнати недійсними Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, однак за предметом заявлених позовних вимог про вказані додаткові вимоги взагалі не йдеться. Також, у змісті позову (прохальній частині) чітко та конкретно не зазначено, ким саме видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які просить визнати недійсними позивач, також не зазначено чітко ким саме прийнята відмова ОСОБА_1 від обов»язкової частки у спадщині, яку також просить визнати недійсною позивач.

Також, зі змісту позовної заяви позивачем чітко не викладено, чим саме на сьогоднішній день порушуються права та охороняємі законом інтереси позивача ОСОБА_1, в чому саме виникає спір та коли саме позивачеві стало відомо про порушення його прав та охороняємих законом інтересів.

Разом з тим, у колі осіб, які беруть участь у справі, в якості відповідача зазначено ОСОБА_2, проте за змістом позову жодних позовних вимог до вказаного відповідача не пред»явлено.

Крім того, у колі осіб, які беруть участь у справі, позивачем не зазначено, на стороні кого саме (чи на стороні позивача, чи на стороні відповідача) приймає участь третя особа по справі, яка не заявляє самостійні вимоги.

При цьому, не зазначено повного найменування третьої особи по справі, а саме: приватного нотаріуса ОСОБА_3, та не вказано до якого саме нотаріального округу остання відноситься.

Та, при цьому, пред»являючи позовні вимоги про визнання недійсними угод, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_3, з незрозумілих причин приватний нотаріус не зазначений у колі осіб, які беруть участь у справі, в якості відповідача.

Також, у змісті позову (п.2) позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 15.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 1927, проте до матеріалів позовної заяви долучена копія заповіту ОСОБА_4 від 15.10.2010 року, а копія спірної односторонньої угоди (заповіту) від 15.10.2018 року, в матеріалах позовної заяви відсутня.

Також, у тексті позовної заяви позивач ОСОБА_1, на обґрунтування заявлених ним позовних вимог зазначає, що підлягає недійсною його відмова від обов?язкової частки у спадщині від 6.03.2018 року, однак у змісті позову (п.1) позивач просить визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від 06.03.2013 року.

Вищевказані невідповідності та суттєві розбіжності, позивачем жодним чином у позовній заяві взагалі не оговорені та відповідно, належним чином не усунені.

Крім того, долучені до матеріалів позовної заяви світлокопії документів, а саме: копії заяв ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 21.02.2013 року, 06.03.2013 року, копія заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 06.03.2013 року, копія заповіту ОСОБА_4 від 15.10.2010 року, копії двох Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22.10.2013 року, копії двох Договорів встановлення емфітевзису від 15.10.2010 року, копія висновку про результати розгляду повідомлень громадян ст.о/у СКР Михайлівського ВП ОСОБА_7 від 03.06.2017, - долучені у неналежній якості та мають взагалі нечитаємий текст, що є неприпустимим при зверненні до суду з певними позовними вимогами для розгляду їх по суті.

Крім того, у змісті позовних вимог позивач просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії спадкової справи № 27, заведеної після смерті ОСОБА_4 та оригінали договорів емфітевзису від 15.10.2010 року реєстрові номера 1925, 1926, проте, відповідно до вимог ст.ст.84,183 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинні викладатися у письмовій формі, в окремо поданій заяві, а не відображатися безпосередньо у змісті позовних вимог (його прохальній частині).

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви позивачем не долученого оригіналу платіжних документів, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за пред’явленими ним шести вимогами немайнового характеру, виходячи з предмету позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не долученого оригіналів квитанції про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо, а лише додано квитанцію на підтвердження оплати однієї позовної вимоги немайнового характеру в сумі 704,80 гривень за квитанцією № 143 від 13.06.2018 року.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, в позові заявлено шість вимог немайнового характеру, тому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу відповідно.

Тому, за пред’явленими позивачем шести вимогами немайнового характеру, виходячи зі змісту позову, позивачу належить долучити до матеріалів позовної заяви оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі за пред’явленими ним позовними вимогами в загальній сумі 4228,80 гривень за ставкою для фізичних осіб, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожною позовною вимогою, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого з 01 січня 2017 року встановлені нові ставки судового збору, за якими судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) за подання позовної заяви немайнового характеру за пунктом 2.1. на належний розрахунковий рахунок: Отримувач коштів УК у Василівському р-ні / Василівський р-н / 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38025519, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача – 31213206008044, Код класифікації доходів бюджету – 22030101,Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код 37408380. Та, враховуючи, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжний документ про сплату судового збору, проте не у повному обсязі, а саме в сумі 704,80 грн., тому залишок недоплаченої суми судового збору при пред’явлені до суду позивачем ОСОБА_1 даного позову складає - 3524,00 (три тисячі п?ятсот двадцять чотири) гривні із розрахунку (704,80 грн. х 5 вимог) = 3524,00 грн., які підлягають доплаті позивачем ОСОБА_1 на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2).

За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1, не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання угод недійсними - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали суду. Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8