Рішення № 75695904, 02.08.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1759/18

2/264/995/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" серпня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря Атанової Г.О., прокурора Гречка Е.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Маріупольська місцева прокуратура №1 до суду з позовом в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради, завдану шкоду внаслідок незаконного вилову риби в сумі 9826,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь прокуратури Донецької області.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 10.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з тим, що 16 серпня 2017 року приблизно о 23-00 годині він, перебуваючи в Азовському морі в с.Піщане в приморському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітки-павука, та виловив рибу бичок в кількості 289 штук, , завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 9826,00 грн. Розрахунок шкоди зроблено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів.

Представник Маріупольської міської ради - до судового засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02.08.2018 року ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Судом установлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки-павука, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 16 серпня 2017 року приблизно о 23-00 годині, в с.Піщане , в Приморському районі м. Маріуполя, в Азовському морі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітки-павука, та виловив рибу бичок в кількості 289 штук.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що указана постанова суду підтверджує факт завдання шкоди саме відповідачем.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку № 009165/009166, розробленого старшим державним інспектором Маріупольського територіального відділу рибоохоронного патруля №3 Чекаленком Д.О. загальна сума заподіяної шкоди становить 9826,00 грн., яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») .

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Маріупольської міської ради Донецької області (р/р № 33118331700051, отримувач Маріуп.УК/м. Маріуполь/24062100, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721) шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 9826 грн. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений при подачі позову (реквізити: р/р №35216066016251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко