Ухвала суду № 75695846, 03.08.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/804/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О. С. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 р. по цивільній справі № 233/804/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 205335 від 11 березня 2015 року в сумі 14552 грн. 22 коп., а також стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн.

24 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду, вказуючи на те, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_1, як «ОСОБА_2В.», що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з’явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення належним чином. Їх неявка в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме копії акту про порушення (ПКЕЕН) № 205335 (а.с.4-5), протоколу-засідання комісії (а.с.6), розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 205335 (а.с.7), витягу з особового рахунку відкритого на ім’я ОСОБА_1 (а.с.8), договору про користування електричною енергією № 0003-2201 від 14.11.2014 р. (а.с. 10-11), відповіді Відділу Реєстрації Костянтинівської міської ради (а.с.15), вбачається, що правильним зазначенням прізвище, імені, по батькові відповідача є – ОСОБА_1.

В той же час, в резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено вказану вище описку, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року у справі № 233/804/18.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :