Ухвала суду № 75695642, 27.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/4363/12

У Х В А Л А

27.07.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель 108 CDI, рік випуску: 2000, тип ТЗ:пасажирська В, № кузова/шасі VSF63809413327536, реєстраційний номер: АО9513АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (90355, с. Бобове, вул. Гагаріна, 12, Закарпатської області, ІПН 255011848), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р./рах №29092829003111, МФО №305299) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ та просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує на те, що 19.12.2012 року Виноградівський районний суд Закарпатської області видав виконавчий документ №703/4363/12 у справі за вказаним вище позовом. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд визнати поважними причину пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу №703/4363/12 від 19.12.2012 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, позов було задоволено та звернуто стягнення на «MERCEDES-BENZ», модель 108 CDI, рік випуску: 2000, тип ТЗ:пасажирська В, № кузова/шасі VSF63809413327536, реєстраційний номер: АО9513АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (90355, с. Бобове, вул. Гагаріна, 12, Закарпатської області, ІПН 255011848) та сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 гривень (а.с.43-44).

16.07.2018 року, представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який було отримано 19.12.2012 року, про що свідчить підпис у довідковому листі до справи (а.с.47).

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 N 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа стягувачеві, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у частині 2 цієї статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що рішення суду від 09.12.2012 року у справі №703/4363/12, провадження №2/703/1830/12, набрало законної сили 13.12.2012 року, то строк пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у цій справі, становив з 13.12.2012 року по 13.12.2013 року.

Доказів того, що строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, стягувачем суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи №703/4363/12 також вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 19.06.2014 року вже звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №703/4363/12 (а.с. 61).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2014 року, заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа (а.с.56), який було направлено 04.07.2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа уже звертався, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа повторно.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не підлягає задоволенню і клопотання стягувача про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з наступного.

Як зазначено у частині 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проте, в даному клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та не додано доказів, які підтверджують поважність пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий закінчився понад п’ять років назад.

З урахуванням наведеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_5