Вирок № 75695240, 06.08.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2512/18

Провадження №1-кп/265/342/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання - Хайтулової Я.В., прокурора - Єрмакової Г.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Горелова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018050790000186 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року приблизно о 02 годині ночі ОСОБА_1, діючиумисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викраденнячужого майна, перебуваючи на території подвір'я будинку АДРЕСА_2, шляхом вільногодоступу, з території подвір'я таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: металеві слюсарні тиски, вартістю 656,25 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав.

Встановлені судом обставини, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були подані сторонами кримінального провадження, а саме:

-) допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищезазначені факти та обставини вчиненого злочину, які викладені в обвинувальному акті, оголошеному прокурором в судовому засіданні. Щиро каявся;

-) відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.01.2018 року на ім'я начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 25.01.2018 року на 26.01.2018 року з подвір'я будинку АДРЕСА_2, таємно викрала тиски, вартістю 500,00 грн.;

-) відповідно до рапорту оперативного чергового Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції 26.01.2018 року о 09 год. 26 хв.;

-) відповідно до протоколу огляду місяця події від 26.01.2018 року, складеного за участю потерпілого ОСОБА_3, останній пояснив, що викрадені у нього з подвір'я металеві слюсарні тиски він знайшов у свого сусіда у будинку АДРЕСА_3. Під час огляду вказані тиски були вилучені;

-) відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_1, останній показав, як він з подвір'я будинку АДРЕСА_2 викрав металеві слюсарні тиски на колоді та переніс їх до будинку АДРЕСА_3;

-) відповідно до висновку експерта №1/20-127 від 12.03.2018 року, ринкова вартість металевих слюсарних тисків, які були у користуванні, станом на 26.01.2018 року могла становити 656,25 грн.;

-) відповідно до розписки ОСОБА_3 від 15.03.2018 року, останній отримав від працівників поліції металеві слюсарні тиски.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку в міській психіатричній лікарні, міському наркологічному та протитуберкульозному диспансері не перебуває. Перебуває на обліку в консультативні групі при КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя". Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. Викрадене майно було повернуто потерпілому.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення Донецьким науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 429,00 грн. (висновок №1/20-127 від 12.03.2018 р.).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ: металеві слюсарні тиски - залишити потерпілому, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

2. Речовий доказ: металеві слюсарні тиски - залишити потерпілому, як власнику.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

6. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

7. Копію цього вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя А.В.Щербіна