Ухвала суду № 75694120, 06.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа № 922/4177/14

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області (вх. №1543 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/4177/14

за заявою Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганської області

до Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/4177/14 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про заміну кредитора (вх. № 16854) відмовлено.

ГУ ДФС у Луганській області з ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/4177/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ГУ ДФС у Луганській області про заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ «КЗ «Хімавтоматика».

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.07.2018. В обґрунтування клопотання заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала від 10.07.2018 ним була отримана лише16.07.2018, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

До апеляційної скарги у якості доказів наявності у представника ГУ ДФС у Луганській області Рєзніченко Ю.М. права на підписання апеляційної скарги надано копію довіреності від 15.02.2018 №1047/9/12-32-10-00-29, яка не містять дати її засвідчення. Окрім того, учасником справи не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу.

Положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги ст. 91 та п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 задоволено клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика"; затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" (вул. Куйбишева, 161, м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 04699244) в наступному складі:

- ТОВ "ПІРС" на загальну суму 900000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "БОНАНЗА" на загальну суму 417000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Муніципальна страхова компанія "Захист Життя" на загальну суму 50000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Апріорі" на загальну суму на суму 900000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "АТН-Інвест" на загальну суму 933000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Фонд екологічних заходів" на загальну суму 1338000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" на загальну суму 950000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер" на загальну суму 400000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" на загальну суму 101500,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 89662,94грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 556867,81,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- УПФУ в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 873614,40грн., з яких 775489,43грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 95688,97грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 2436,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на загальну суму 2780685,41грн., з яких 128461,07грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 2354318,16грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та 297906,18грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 218914,29грн., з яких 216213,97грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 264,32грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 2436,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Кремінського районного центру зайнятості у розмірі 12335,00грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 2436,00грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на загальну суму 77481,62грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- Первинної профспілкової організації ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" в сумі 28091,39 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Модус Вівенді" в сумі 3922,29 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1608256,67грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 13778,69грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 810337,06грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом застави за Договором застави рухомого майна від 01.07.2011р.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на загальну суму 24521782,00грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом забезпечення за договором іпотеки №7/2 від 22.04.2009р., а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. З-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25839,6 кв.м. Визначено, що кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 задоволено заяву Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони правонаступником (вх. № 16553). Здійснено заміну кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на його правонаступника - Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Кремінського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про заміну кредитора правонаступником (вх. № 32671). Здійснено заміну кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Кремінського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів повноважень на подання апеляційної скарги, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги кредиторам, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу господарського Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/4177/14 залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню ДФС у Луганській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів повноважень на подання апеляційної скарги, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 1762,00 грн.), надсилання копії апеляційної скарги кредиторам.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Суддя Крестьянінов О.О.