Ухвала суду № 75694011, 24.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2018 р. Справа№ 902/862/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Козлов А.І.

від позивача 1: Бубенцов М.М. - представник за довіреністю від 08.12.2017 р.; Буцко О.Ю. - представник за довіреністю від 30.05.2018 р.;

від позивача 2: Буцко О.Ю. - представник за довіреністю від 19.07.2018 р.;

від позивача 3: Бубенцов М.М. - представник за довіреністю від 09.01.2018 р.;

від відповідача: Боброва К.Л. - представник на підставі договору від 18.05.2018 р.;

від третьої особи 1: Твердохліб І.Ю. - представник за довіреністю від 18.12.2017 р.;

від третьої особи 2: Бубенцов М.М. - представник за довіреністю від 12.12.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину А0215 МО України

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15 скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнуто з Військової прокуратури центрального регіону України на користь ТОВ "Вастон" 14 922, 08 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, та 5 359, 20 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Військова частина А2215 оскаржила вказану постанову в касаційному порядку, просила її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 р. року касаційну скаргу Військової частини А2215 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у справі № 902/862/15 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л. В.,Смірнова Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" у справі № 902/862/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військову частину А0215 МО України та розгляд справи призначено на 24.07.2018 р.

20.07.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи позицію Верховного суду по справі № 902/862/15 від 10.04.2018 р., наявність протилежних за змістом проведених первісної та додаткової експертиз, у даній справі потрібно призначити комплексну експертизу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р. для визначення її чинності.

У судовому засіданні 24.07.2018 р. представники сторін не заперечували проти призначення комплексної судової експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. таким, що припинив свою дію, витребування з користування у ТОВ «Вастон» майна та зобов'язання за актом прийому-передачі повернути майно.

Позов обґрунтовано тим, що, незважаючи на неодноразові повідомлення Військовою частиною А2215 відповідача про припинення дії договору, ТОВ "Вастон" безпідставно користується майном та не повертає його Військовій частині А2215. Посилання зроблені на положення статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як встановлено колегією суддів, між Військовою частиною А2215 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" (орендар) було укладено договір оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів № 43.

22.04.2005 р. між Військовою частиною А2215 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" було укладено додаткову угоду № 6 до договору оренди № 43 від 15.05.2009, достовірність підпису та печатки на якій заперечується позивачем 3.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначав, що саме цією додатковою угодою № 6 було змінено порядок поновлення дії договору, якого орендодавець не дотримався, а тому (на думку відповідача) позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції ОСОБА_10 та представники позивача стверджували, що додаткову угоду № 6 до договору оренди № 43 від 15.05.2009 ОСОБА_10 не підписував та печатку на ній не ставив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. було призначено судову експертизу у даній справі.

На розгляд експертам було подавлено наступні питання:

"- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки Військової частини А 2215 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 23570059) на додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

- Чи виконано підпис від ОСОБА_10 у додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 у той час, яким датований документ?"

За результатами проведення судової експертизи, експертами у висновках № 10385/10386/16-32/10387/16-33 від 11.10.2016 та №14872/16-34 від 03.02.2017 було надано відповідь на поставлені питання, зокрема, зазначено наступне.

" 1. Підпис від імені ОСОБА_10, що міститься у рядку "Командир військової частини А-2215 Полковник" графи "Орендодавець:" додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005, що укладена від імені військової частини А-2215 в особі командира військової частини А- 2215 полковника ОСОБА_10 та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора ОСОБА_7- виконаний рукописним способом без попередньо технічної підготовки та технічних засобів.

2. Підпис від імені ОСОБА_10, що міститься у рядку "Командир військової частини А-2215 Полковник" графи "Орендодавець:" додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005, що укладена від імені військової частини А-2215 в особі командира військової частини А-2215 полковника ОСОБА_10 та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора ОСОБА_7, виконаний ОСОБА_10.

3. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини А 2215 Міністерства оборони України на додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 договору оренди № 43 від 22.04.2005 нанесений гербовою печаткою Військової частини А 2215 Міністерства оборони України, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

4. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини А 2215 Міністерства оборони України, який міститься на додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005, нанесений у той же період часу, що й вільні зразки відтисків печатки від імені Військової частини А 2215 Міністерства оборони України, які містяться у наказах №№ 766-787 командира військової частини А2215 Міністерства оборони України, датованих 23.09.2009 - 05.10.2009, підшитих у справі № 3 том № 6 Військової частини А2215 Міністерства оборони України на аркушах під порядковими номерами 238-280, згідно з наданими до Інституту для порівняльного дослідження вільним зразками відтисків печатки від імені Військової частини А2215 Міністерства оборони України".

Окрім цього, в порядку експертної ініціативи, експертом відповідної спеціальності також вирішувалось питання, яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_10 на додатковій угоді № 6, а також чи виконано даний підпис з попередньою технічною підготовкою, чи за допомогою технічних засобів?

В порядку експертної ініціативи судовим експертом Янкович Г.М. було також зазначено наступне:

"Друкований текст першої сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 виконаний тонером чорного кольору на монохромному знакосинтезуючому пристрої (принтері) з лазерною технологією друку з наступною термічною обробкою аркушу з друкованим текстом. Для виготовлення додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 був застосований монтаж, а саме: на зворотній бік аркушу, на якому уже містилися восьмий і дев'ятий пункти, реквізити сторін, відтиски печаток і підписи, і який був другим аркушем іншого документу, а зворотній бік якого не містив тексту, був нанесений друкований текст першої сторінки з наступною термічною обробкою додрукованого тексту".

В подальшому з метою встановлення обставин, які були зазначені судовим експертом Янкович Г.М. в порядку експертної ініціативи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 902/862/15 додаткової судової експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

"- Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009) у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (фрагменти) додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 (текст, підпис, відтиск печатки тощо)?

- Чи належали перший та другий аркуш додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 визначеному документу (додатковій угоді № 6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної додаткової угоди був частиною іншого документу?

- Чи виготовлено додаткову угоду № 6 від 15.05.2009 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009?

- Чи виготовлена додаткова угода № 6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?"

За результатами проведеної центру МВС України додаткової судової експертизи, судовим експертом у висновку № 19/8-4/142/СЕ/17 від 07.07.2017 було зазначено наступне:

" 1. Питання "Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009) у різний час ?" не вирішувалось у зв'язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС України відсутні атестовані судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконаними за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових та гелевих ручок).

2. В додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 наносилися спочатку друкований текст, другим штрихи підписів, виконаних від імені "ОСОБА_10", "ОСОБА_13", "ОСОБА_14", "ОСОБА_15", відбиток гербової печатки з друкованим текстом всередині "Міністерство оборони України * Код 08081802 * Військова частина А 2215" та відбиток печатки з друкованим текстом всередині "Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * "Нафто-Комерц" Ідентифікаційний код 25392930" -третіми.

3. Вирішити питання "Чи належали перший та другий аркуш додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 визначеному документу (додатковій угоді № 6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної угоди був частиною іншого документу?", не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю необхідного комплексу ознак.

4. Будь-яких ознак, які б свідчили про наявність монтажу в додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005, не виявлено.

5. Вирішити питання "В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009?", не виявилось можливим, у зв'язку з недостатнім комплексом ознак, які б свідчили про послідовність виконання.

6. Вирішити питання "Чи виготовлена додаткова угода № 6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?" не виявилось можливим, у зв'язку з недостатнім комплексом відображених у документі ознак".

Верховний суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду, відправляючи справу № 902/862/15 на новий розгляд, у постанові від 10.04.2018 р. зазначив, що висновок про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 р. № 6 до Договору (питання, що є основним для правильного вирішення спору) зроблено судом апеляційної інстанції за умови наявності протилежних за змістом проведених первісної та додаткової експертиз, тверджень командира Військової частини А2215 ОСОБА_10 про не підписання додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору, а тому судова колегія вважає безпідставним відхилення клопотання Військової частини А2215 про проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи). З огляду на це Верховний Суд вважає необхідним з'ясувати це питання, для чого необхідно призначити проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи), на вирішення якої поставити питання з урахуванням позиції всіх учасників у справі.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, для встановлення чинності додаткової угоди від 15.05.2009 р. № 6 до договору № 43 від 22.04.2005 р., враховуючи позицію Верховного суду у даній справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника позивачів та призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача 3 - Військову частину А2215, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 902/862/15 справі комплексну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р.) у різний час?

2) Чи належали перша та друга сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р. визначеному документу (додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р.) або ж одна із сторінок вказаної додаткової угоди була частиною іншого документу?

3) В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту першої та другої сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р.?

4) Чи виготовлено додаткову угоду № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5) Чи виготовлена перша та друга сторінка додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р. на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

6) Чи відповідає тип і розмір шрифту, яким надруковано текст на першій сторінці додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р. типу і розміру шрифту на другій сторінці додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р.?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, у тому числі додаткову угоду № 6 від 15.05.2009 р. до договору № 43 від 22.04.2005 р.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Військову частину А2215.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). матеріали справи № 902/862/15.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" у справі № 902/862/15 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна