Ухвала суду № 75694008, 06.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2018 р. Справа№ 927/626/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ»

на рішення Господарського суду Чернігівської області ухваленого 02.07.2018, повний текст якого складений 06.07.2018,

у справі № 927/626/17 (ОСОБА_4.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»

до Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ»

про стягнення 325 911,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 130-132) в частині прийнятій судом першої інстанції до розгляду, заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 278 963,66 грн. за поставлений за договором № 1/10 від 01.10.2016, але неоплачений товар, пені в сумі 37 416,33 грн. та 3 % річних в сумі 9 532 грн., нарахованих за період з 01.05.2017 по 11.06.2018.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2018, повний текст якого складений 06.07.2018, у справі № 927/626/17 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 278 963,66 грн., пеню в сумі 19 008,16 грн. та 3 % річних в сумі 9 532 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2018 по справі № 927/626/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 справа № 927/626/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Аналогічна ставка судового збору за звернення до господарського суду з майновими вимогами (1,5% від вартості позову) була встановлена й станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом.

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі є майнова вимога на загальну суму 325 911,89 грн., при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 888,68 грн. (325 911,89/100*1,5), а при зверненні з цією апеляційною скаргою - в розмірі 7 333,02 грн. (1 762 /100*150).

До апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення № 363 від 26.07.2018 на суму 6 918,85 грн., яке не містить відміток банку про його виконання.

Водночас відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Автоматизована система документообігу суду КП «ДСС» містить відомості про сплату Дочірнім підприємством «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» судового збору в сумі 6 918,85 грн. платіжним дорученням № 636, а відтак, колегія суддів вважає вказаний документ належним доказом сплати судового збору у вказаному розмірі за подачу цієї апеляційної скарги.

Водночас сплата судового збору в сумі 6 918,85 грн. свідчить про те, що апелянтом невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою.

Також колегія суддів зазначає про таке.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу апелянтом до апеляційної скарги додано фіскальний чек від 26.07.2018.

Проте, відповідно до приписів ГПК України апелянт має направити учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у учасників відсутні, листами з описом вкладення та, відповідно, на підтвердження доказів такого направлення додати до апеляційної скарги документи, які підтверджують вказане (фіскальний чек, опис вкладення тощо).

Таким чином, доданий фіскальний чек від 26.07.2018 на ім'я позивача не може вважатися належним доказами направлення йому копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 414,17 грн. (7 333,02-6 918,85), а також доказів направлення позивачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2018 у справі № 927/626/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 414,17 грн., а також доказів направлення позивачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Дочірньому підприємству «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз'яснити Дочірньому підприємству «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ», що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна