Ухвала суду № 75693413, 30.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2018 р. Справа № 914/1623/17

За заявою: Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів

про відстрочення виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018

у справі № 914/1623/17

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, м. Львів

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорна І.Б.

Представники:

від позивача (стягувача): Безушко О.І.;

від відповідача (заявника): Маланюк М.М.;

від третьої особи: Куцак В.П.

Розглядається заява Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відстрочення виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17.

Ухвалою суду від 27.06.2018 заяву прийнято до розгляду та розгляд призначено в судовому засіданні на 30.07.2018.

В судовому засіданні 30.07.2018 представник заявника просив заяву задовольнити з підстав наведених у заяві та усних поясненнях.

Представник стягувача в судове засідання 30.07.2018 з'явився, у письмових поясненнях на заяву просить суд при визначені терміну відстрочки виконання вказаного судового рішення врахувати інтереси держави.

Представник третьої особи в судове засідання 30.07.2018 з'явився, на адресу суду надіслав письмове пояснення, в якому зазначив, що питання про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17 знаходиться поза межами компетенції Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

Розглянувши заяву суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у справі № 914/1623/17 залишено без змін.

Постановою від 08.05.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 914/1623/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Львівського державного університету безпеки життєдіяльності повернути у користування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова будівлю № 2 Управління (за генпланом), що знаходиться на території військового містечка № 13 по вул. Клепарівській, 22 у м. Львові, для її постановки на баланс і бухгалтерський облік. В цій частині прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, зобов'язано Львівський державний університет безпеки життєдіяльності повернути у користування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова будівлю № 2 Управління (за генпланом), що знаходиться на території військового містечка № 13 по вул. Клепарівській, 22 у м. Львові.

На адресу суду надійшла заява Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відстрочення виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17.

Заява обґрунтовується тим, що Львівський державний університет безпеки життєдіяльності згідно з актом прийняття-передачі від 18.10.2013 прийняв спірну будівлю в напівзруйнованому стані, яка не була придатна для її цільового використання. Заявником після отримання спірного приміщення були проведені роботи:

- Отримано проект електропостачання та обліку електроенергії;

- Здійснено технічні заходи приєднання на електропостачання будівлі;

- Здійснено поточний ремонт кімнати для вмивання 3-го поверху;

- Здійснено поточний ремонт кімнати для вмивання 2-го поверху;

- Здійснено поточний ремонт кімнати для вмивання 1-го поверху;

- Здійснено облаштування каналізаційних колодців;

- Здійснено поточний ремонт системи водопостачання та опалення;

- Здійснено поточний ремонт системи опалення;

- Здійснено хімічну промивку системи опалення;

- Здійснено поточний ремонт систем водопостачання та опалення.

Заявник зазначає, що будівля функціонує, обладнана сучасними меблями та заселена. У вказаному приміщенні проживають 274 курсанти заявника. Для демонтажу встановленого заявником обладнання, розквартирування курсантів необхідний тривалий час та додаткові бюджетні кошти, які станом на момент подання заяви у боржника відсутні.

Таким чином, боржник просить відстрочити виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17 на 1 рік.

Стягувач щодо відстрочення виконання судового рішення не заперечує, однак, просить суд при визначені терміну відстрочки виконання вказаного судового рішення, врахувати інтереси держави.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що питання про відстрочку виконання постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17 знаходиться поза межами компетенції Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, відповідно до частин 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Проаналізувавши заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та третьої особи, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17 підлягає задоволенню.

При цьому, суд виходить з того, що виконання судового рішення без надання відстрочки призведе до необхідності негайного виселення 274 курсантів Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, які проживають у будівлі № 2 Управління, що знаходиться на території військового містечка № 13 по вул. Клепарівській, 22 у м. Львові, необхідності невідкладного виділення додаткових бюджетних коштів та пошуку житла для них, оскільки інше приміщення, придатне для проживання курсантів у боржника станом на час розгляду вказаної заяви відсутнє. Невирішення вказаних питань до моменту виконання судового рішення призведе до порушення прав курсантів, що не заперечується стягувачем у справі.

За таких обставин, виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17 слід відстрочити до 08.05.2019.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, - суд

постановив:

1. Заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відстрочення виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17 задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17 в частині зобов'язання Львівського державного університету безпеки життєдіяльності повернути у користування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова будівлю № 2 Управління (за генпланом), що знаходиться на території військового містечка № 13 по вул. Клепарівській, 22 у м. Львові - до 8 травня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Манюк П.Т.