Рішення № 75693201, 18.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2018 р.

Справа № 910/3055/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД

КОМПАНІ"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"КИЇВМІСЬКБУД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю

"СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ"

про стягнення 668 400,35 грн. інфляційних втрат та 142 884,73 грн.

3% річних

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" (надалі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" про стягнення 668 400,35 грн. інфляційних втрат та 142 884,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (генпідрядник) укладено договір №105 на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 (смт. Гостомель).

13.11.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (надалі – третя особа) та позивачем укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" по Договору №105 від 24.12.2012 р.

При цьому, за Договором №105 від 24.12.2012 р. у відповідача була наявна заборгованість у розмірі 2 107 189,20 грн., яка несплачена 28.02.2016 р., у зв’язку з чим позивачем нараховано 668 400,35 грн. інфляційних втрат та 142 884,73 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 26.11.2015 р. по 28.02.2018 р.

Ухвалою від 23.03.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.04.2018 р.

24.04.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 25.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.05.2018 р.

16.05.2018 р. від відповідача надійшли заява про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує з підстав того, що обов'язок сплати відповідачем коштів у розмірі 2 107 189 грн. 20 коп. визначено рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 р. по справі №910/29845/15. 28.02.2018 р., після перегляду справи №910/29845/15 у касаційному порядку, відповідач у добровільному порядку виконав вказане рішення, відтак, у позивача відсутні правові підстави для твердження про прострочення сплати коштів у розмірі 2 107 189 грн. 20 коп. та відсутні правові підстави для застосування ст. 625 ЦК України і нарахування індексу інфляції та 3% річних.

29.05.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що позов заявлено про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України через невиконання відповідачем умов договору підряду, а не через невиконання судового рішення.

Протокольною ухвалою від 30.05.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 21.06.2018 р.

Протокольною ухвалою від 21.06.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018 р.

У судовому засіданні 18.07.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103047213235.

У судовому засіданні 18.07.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (підрядник) укладено договір підряду №105 на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 ( смт. Гостомель).

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов’язується у 2012 - 2013 роках, з урахуванням поточного фінансування, виконати, відповідно до умов цього договору капітальний ремонт корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 за адресою: смт. Гостомель Київської обл. (надалі - роботи).

Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (п.1.2 договору).

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ціна цього договору складається з вартості робіт, матеріалів, з яких вони виконуються, та обладнання, розрахована та погоджена сторонами на підставі договірної ціни (додаток №1) до договору.

Ціна цього договору становить 48 107 953,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 8 017 992,17 грн., в т.ч.: 2012р. – 1 314 193,51 грн., в т.ч. ПДВ – 219 032,25 грн., 2013р. – 46 793 759,49 грн., в т.ч. ПДВ – 7 798 959,92 грн.

Остаточна вартість всього комплексу робіт, зазначених в п.1.1 цього договору, визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт по договору, згідно актів приймання виконаних робіт, що надаються підрядником і підписується генпідрядником.

Підрядник не може змінювати ціну на роботи, крім випадків коригування ціни договору згідно, чинного законодавства України.

Додатковою угодою №1 сторони виклали пункт 3.1 договору в новій редакції, а саме: Ціна цього договору складається з вартості робіт, матеріалів, з яких вони виконуються, та обладнання, розрахована та погоджена сторонами на підставі договірної ціни (додаток №1) до договору.

Остаточна вартість всього комплексу робіт, зазначених в п.1.1 цього договору, визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт по договору, згідно актів приймання виконаних робіт, що надаються підрядником і підписується генпідрядником.

Також, п. 3 додаткової угоди №1 сторони домовились продовжити строки виконання робіт до 19.12.2014 року, та викласти додаток №2 до договору "календарний план виконання та фінансування робіт" в новій редакції.

Пунктом 4 додаткової угоди №1 сторони виклали п.12.1 договору в наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

За Договором підряду №105 від 24.12.2012 р. у Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" у розмірі 2 107 189,20 грн.

13.11.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором №105 на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 ( смт. Гостомель) від 24.12.2012 року.

Відповідно до п.1 договору від 13.11.2015 р. первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором №105 на виконання робіт з капітального, ремонту від 24.12.2012 р. (на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 (смт. Гостомель)), надалі іменується "Основний договір", укладеного між первісним кредитором та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку та на умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Сторони домовились про те, що у відповідності до умов цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні, яке виникло з основного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 2 договору від 13.11.2015 р.).

Право вимоги первісного кредитора до публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на момент укладення даного договору складає 2 107 189 (два мільйони сто сім тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 20 коп., яке підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за Формою КБ2 та Актами виконаних робіт, що підписані сторонами. Вказана заборгованість на момент укладення цього договору не погашена (п. 4 договору від 13.11.2015 року).

Моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним договором до нового кредитора є підписання даного договору сторонами.

Новий кредитор зобов’язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги (п. 5, 6 договору від 13.11.2015 р.).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Повідомленням про відступлення права вимоги вих. №01/201 від 17.11.2015 р. направлено позивачем відповідачу 17.11.2015 р. та отримане останнім 18.11.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01011 16941377.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У той же час, обставини наявності у відповідача заборгованості за договором підряду №105 від 24.12.2012 р. у розмірі 2 107 189,20 грн., перехід права вимоги від ТОВ "Саарланд Буд Інвест" до позивача за договором про відступлення права вимоги від 13.11.2015 р., повідомлення боржника про відступлення вимоги, встановлені господарським судом міста Києва у рішенні від 23.02.2016 р. у справі №910/29845/15, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. та постановою Верховного суду від 14.02.2018 р.

Таким чином, вказані обставини не підлягають встановленню і доведенню при розгляді даної справи.

Також, рішеннями у справі №910/29845/15 встановлено, що першим днем прострочення відповідача сплати грошових коштів позивачу у розмірі 2 107 189,20 грн., є 26.11.2015 р. Вказана обставина також не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається обома сторонами, відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 2 107 189 грн. 20 коп. 28.02.2018 р., після перегляду справи №910/29845/15 у касаційному порядку.

Таким чином, позивач зазначає, що мало місце прострочення відповідачем грошових зобов’язань на суму 2 107 189 грн. 20 коп. у період з 26.11.2015 р. по 28.02.2018 р., у зв’язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 668 400,35 грн. інфляційних втрат та 142 884,73 грн. 3% річних, нарахованих у вказаний період.

Відповідач проти стягнення вказаних сум заперечує з підстав того, що обов'язок сплати відповідачем коштів у розмірі 2 107 189 грн. 20 коп. визначено рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 р. по справі №910/29845/15. 28.02.2018 р., після перегляду справи №910/29845/15 у касаційному порядку, відповідач у добровільному порядку виконав вказане рішення, відтак, у позивача відсутні правові підстави для твердження про прострочення сплати коштів у розмірі 2 107 189 грн. 20 коп. та відсутні правові підстави для застосування ст. 625 ЦК України і нарахування індексу інфляції та 3% річних.

При цьому, у відповіді на відзив позивач наголосив, що позов заявлено про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України через невиконання відповідачем умов договору підряду, а не через невиконання судового рішення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписам статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що зобов’язання відповідача щодо сплати грошових коштів у розмірі 2 107 189 грн. 20 коп. виникло на підставі правочину – договору підряду №105 від 24.12.2012 р.; а право позивача на тримання таких коштів виникло на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з третьою особою.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що рішення судів у справі №910/29845/15 не є актами, на підставі яких у відповідача виник обов’язок сплатити зазначену суму, так як таке зобов’язання виникло на підставі правочину.

Рішеннями ж судів у справі №910/29845/15 встановлено факт невиконання відповідачем грошових зобов’язань у розмірі 2 107 189 грн. 20 коп., а також встановлено початок прострочення таких зобов’язань – 26.11.2015 р.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про те, що грошові зобов’язання зі сплати позивачу 2 107 189 грн. 20 коп. виникли з рішень судів у справі №910/29845/15, як необґрунтовані та такі, що не відповідають обставинам справи і положенням чинного законодавства України.

Перевіривши наданих позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив його правильність і арифметичну вірність, у зв’язку з чим погоджується з доводами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача 668 400,35 грн. інфляційних втрат та 142 884,73 грн. 3% річних.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України; і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. М.Омеляновича-Павленка, буд. 4/6; код ЄДРПОУ 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 21; код ЄДРПОУ 39062698) 668 400 (шістсот шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 142 884 (сто сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп. 3% річних та 12 169 (дванадцять тисяч сто шістдесят дев’ять) грн. 28 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна