Ухвала суду № 75693064, 31.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/142/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2018 Справа № 908/2275/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг», м. Запоріжжя від 17.07.2018 на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/2275/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг" (юридична адреса: 69071 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 157, кв. 85; адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 163а)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

про стягнення 210 562 грн. 63 коп.

орган виконання: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

за участю представників учасників судового процесу:

від ТОВ «Інтерлюксторг» - Харламов Д.І. довіреність б/н від 24.04.2017

від ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Дамірова Н.Н. довіреність № 8 від 01.01.2018

від ВДВС - Столяренко А.В. довіреність № 229/4 від 10.01.2018

Суть спору:

14.02.2018 рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2275/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 195 104,40 грн., 12 379,33 грн. втрат від інфляції, 3078,90 грн. 3 % річних, 3158,44 грн. судового збору.

15.03.2018 господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 14.02.2018 видано відповідний наказ.

18.07.2018 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг», м. Запоріжжя надійшла скарга на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі № 908/2275/17, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №56029236 щодо виконання наказу господарського суду Запорвзької області від 15.03.2018 по справі №908/2275/17;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 14.05.2018 про арешт рахунків боржника та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 14.05.2018 про направлення листа до ПАТ «МетаБанк» та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 16.05.2018 про направлення листа до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 31.05.2018 про звернення стягнення на майно боржника та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29А) відносно обставин того, що посадовими особами ПАТ «МетаБанк», після отримання постанови про арешт коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» в загальній сумі 875 534,37 грн., зокрема і на рахунок №2600010766801, були неодноразово здійснені банківські операції з перерахуванням коштів з цього арештованого рахунку, а порушення законних вимог державного виконавця про їх арешт, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;

- постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29А) відносно обставин того, що посадовими особами ПАТ «Запоріжжяобленерго», після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень, в тому числі і за виконавчим провадженням № 56029236, в якому стягувачем є ТОВ «Інтерлюксторг», неодноразово з банківського рахунку № 2600010766801, відкритого в ПАТ «МетаБанк», були здійснені банківські операції не на виконання судових рішень, а на власні потреби, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище заява передана на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.07.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг», м. Запоріжжя на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі № 908/2275/17 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 30.07.2018 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.06.2018, враховуючи 30.07.2018 перебування судді Горохова І.С. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, визначених ст. 342 ГПК України, розгляд скарги перенесено на 31.07.2018 о/об 16 год. 00 хв.

Скарга обґрунтована наступними обставинами. 21.03.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56029236 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/2275/17 від 15.03.2018 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «Інтерлюксторг». 23.06.2018 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником ТОВ «Інтерлюксторг» після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 53254372 (згідно постанови від 21.03.2018 виконавче провадження № 56029236 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53254372) було встановлено, що останній раз державним виконавцем Столяренко А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника (ПАТ «Запоріжжяобленерго») за вищевказаним виконавчим провадженням 22.09.2017 на загальну суму 875 534,37 грн. З листа ПАТ «МетаБанк» від 28.09.2017 вих. № 59-03/380 БТ вказана банківська установа прийняла постанову державного виконавця про арешт коштів боржника (ПАТ «Запоріжжяобленерго») до виконання 28.09.2017. При цьому було зазначено, що залишок грошових коштів на рахунку № 2600010766801, складає 5778,09 грн. Представник ТОВ «Інтерлюксторг» звертає увагу суду, що платіжним дорученням № 73410 від 18.04.2018 боржником з вказаного банківського рахунку (р/р №2600010766801; МФО 313582; банк - АТ «МетаБанк»; код - 00130926) було перераховано 14 465,69 грн. Крім того, вказує, що зазначене відбувалось і раніше - платіжним дорученням №65310 від 25.01.2018 боржником з цього ж арештованого розрахункового рахунку було перераховано суму коштів в розмірі 1 600,00 грн. Зазначаючи вищевикладені обставини вважає, що боржник (ПАТ «Запоріжжяобленерго») має кошти на власних рахунках та вільно ними розпоряджається з рахунку, який з 22.09.2017 року є арештованим.

14.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання про накладення арешту в розмірі суми заборгованості на розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» №2600010766801 відкритий в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код 00130926; виявити на накласти арешт в розмірі суми заборгованості на всі належні ПАТ «Запоріжжяобленерго» банківські рахунки та повідомити представника ТОВ «Інтерлюксторг» у письмовій формі про наслідки розгляду клопотання.

14.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання з проханням направити до ПАТ «МетаБанк» листа про надання банківською установою інформації - яким чином відбулось перерахування ПАТ «Запоріжжяобленерго» за платіжним дорученням № 73410 від 18.04.2018 коштів в розмірі 1600,00 грн. та платіжним дорученням № 73410 від 18.04.2018 коштів в розмірі 14 465,69 грн. з арештованого у вересні 2017 року банківського рахунку №2600010766801 в ПАТ «МетаБанк»; у випадку відмови у наданні ПАТ «МетаБанк» такої інформації чи не обґрунтування правомірності здійснення вищезазначених банківських операцій з коштами ПАТ «Запоріжжяобленерго» на які накладено арешт, у відповідності до положень ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» скласти акт про порушення і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Повідомити представника ТОВ «Інтерлюксторг» у письмовій формі про наслідки розгляду клопотання.

16.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання з проханням направити до ПАТ «Запоріжжяобленерго» лист про надання боржником інформації - на якій підставі ПАТ «Запоріжжжяобленерго» 25.01.2018 та 18.04.2018 здійснювало перерахування коштів з банківського рахунку № 2600010766801 в ПАТ «МетаБанк» на власні потреби, якщо в провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області наявні відкриті виконавчі провадження, в яких Пат «Запоріжжяобленерго» є боржником і останнє повинно спочатку виконати судові рішення; у випадку відмови у наданні ПАТ «Запоріжжяобленерго» такої інформації чи не обґрунтування правомірності здійснення вищезазначених банківських операцій при наявності заборгованості встановленою судовими рішеннями, у відповідності до положень ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» скласти акт про порушення і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Повідомити представника ТОВ «Інтерлюксторг» у письмовій формі про наслідки розгляду клопотання.

17.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання з проханням виявити майно ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке не забезпечує ведення виробничої діяльності цього товариства; звернути стягнення на майно ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке не забезпечує ведення виробничої діяльності цього товариства.

До теперішнього часу представником ТОВ «Інтерлюксторг» не отримано відповіді на вказані клопотання. З пояснень державного виконавця Столяренко А.В. наданих представнику ТОВ «Інтерлюксторг» у прийомні часи в приміщенні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області всі клопотання направлено нею поштою до м. Києва на ім'я керівника групи державних виконавців, яка була створена у відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідь не ці клопотання повинен надати саме керівник групи, так як тільки він може приймати подібні рішення.

На думку представника ТОВ «Інтерлюксторг», матеріали зведеного виконавчого провадження № 53254372, яке знаходиться в провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, містять документи, що підтверджують наявність порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме: посадовими особами ПАТ «МетаБанк», після отримання постанови про арешт коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» в загальній сумі 875 534,37 грн., зокрема і на рахунок №2600010766801 було неодноразово здійснені банківські операції з перерахуванням коштів з цього арештованого рахунку, в порушення законних вимог державного виконавця про їх арешт, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України; посадовими особами ПАТ «Запоріжжяобленерго», після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень, в тому числі і за виконавчим провадженням № 56029236, в якому стягувачем є ТОВ «Інтерлюксторг», неодноразово з банківського рахунку № 2600010766801, відкритого ПАТ «МетаБанк», були здійснені банківські операції не на виконання судових рішень, а на власні потреби, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області допущено неправомірну бездіяльність у виконавчому провадженні № 56029236 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 по справі № 908/2275/17.

В судовому засіданні 31.07.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженим представникам позивача (скаржника), відповідача та органу виконання оголошено права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник ТОВ «Інтерлюксторг» у судовому засіданні 31.07.2018 підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представником ПАТ "Запоріжжяобленерго" заявлено усне заперечення проти вимог скарги.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти скарги заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на примусовому виконанні в Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить ВП № 56029236 з примусового стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «Інтерлюксторг» 195 104,40 гри., 12 379,33 грн. втрат від інфляції, 3078,90 грн. 3% річних, 3158,44 судового збору. 21.03.2018 державним виконавцем керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56029236. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження. Того ж дня винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об'єктів приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. До переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації в 2018 році, включено 23 об'єкти, з яких Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926. Відповідно до п.12 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

23.06.2018 державним виконавцем на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Стосовно арешту коштів який цікавить стягувача пояснив, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 21.03.2018 стосовно стягнення з ПАТ «Запоріжжяоблененрго» заборгованості на користь ТОВ «Інтерлюксторг». У зв'язку з чим сторони виконавчого провадження, а в даному випадку стягувач ТОВ «Інтерлюксторг» набув своїх прав та обов'язків лише після відкриття виконавчого провадження, тобто, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Всі дії які проводились до відкриття виконавчого провадження не можуть оскаржуватись, піддаватись сумнівам стягувачами які тільки набули своїх прав та обов'язків.

Стосовно клопотань представника стягувача ТОВ «Інтерлюксторг» пояснив, що на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, утворено виконавчу групу при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по зведеному виконавчому провадженню про стягнення коштів з ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також посвідчень комісії по трудовим спорам про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь працівників заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими відносинами.

Відповідно до п. 7 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень керівник виконавчої групи при виконанні покладених на нього повноважень: отримує документи виконавчого провадження або їх копії; розподіляє обов'язки між членами виконавчої групи; визначає рахунки органів державної виконавчої служби, на які необхідно зараховувати кошти виконавчого провадження; у разі необхідності приймає рішення щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах виконавчої групи; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їх клопотання; за наявності підстав у встановленому порядку вносить подання про заохочення за успіхи в роботі або застосування дисциплінарного стягнення до членів виконавчої групи, а також щодо зміни складу виконавчої групи; подає особі, яка прийняла рішення про утворення виконавчої групи, заяву про виплату винагороди державним виконавцям виконавчої групи; здійснює інші права та обов'язки у виконавчому провадженні відповідно до Закону, в тому числі покладені на нього керівником органу державної виконавчої служби, який прийняв рішення про утворення виконавчої групи.

Пунктом 8 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, на виконання доручення керівника виконавчої групи. Зазначив, що кожне клопотання стягувача було направлено керівнику виконавчої групи для розгляду по суті.

Вважає оскарження дій старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. щодо розгляду клопотання ТОВ «Інтерлюксторг» не обґрунтованими. Оскільки, державним виконавцем були здійсненні всі дії передбачені Законом та інструкцією з примусового виконання рішення. Враховуючи вищевикладені факти, керуючись Конституцією України, ст. ст. 1, 2, З, 5, 18, 24, 26, 27, 30, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України, просить суд визнати доводи ТОВ «Інтерлюксторг» необґрунтованими, скаргу відхилити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 31.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про виготовлення ухвали в повному обсязі 06.08.2018.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи та документів наданих скаржником ТОВ «Інтерлюксторг» та органом виконання вбачається, що 21.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56029236 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2275/17 від 15.03.2018 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «Інтерлюксторг».

21.03.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 56029236 щодо боржника ПАТ "Запоріжжяобленерго" до зведеного виконавчого провадження № 53254372, яке веде Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

14.05.2018, 16.05.2018, 31.05.2018 стягувач ТОВ "Інтерлюксторг" звертався до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з клопотаннями про вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій. Відповіді на вказані клопотання від Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області стягувачем ТОВ "Інтерлюксторг" отримано не було.

21.05.2018 на виконання постанови про утворення виконавчої групи за зведеним виконавчим провадженням за яким боржником виступає ПАТ "Запоріжжяобленерго" клопотання стягувача ТОВ "Інтерлюксторг" від 14.05.2018 та клопотання про арешт рахунків боржника від 14.05.2018 старшим державним виконавцем Столяренко А.В. направлено керівнику виконавчої групи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко за супровідним листом вих. №29125/4.

30.05.2018 на виконання постанови про утворення виконавчої групи за зведеним виконавчим провадженням за яким боржником виступає ПАТ "Запоріжжяобленерго" клопотання стягувача ТОВ "Інтерлюксторг" від 16.05.2018 старшим державним виконавцем Столяренко А.В. направлено керівнику виконавчої групи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко за супровідним листом вих. № 30279/4.

08.06.2018 на виконання постанови про утворення виконавчої групи за зведеним виконавчим провадженням за яким боржником виступає ПАТ "Запоріжжяобленерго" клопотання стягувача ТОВ "Інтерлюксторг" від 31.05.2018 про звернення стягнення на майно боржника старшим державним виконавцем Столяренко А.В. направлено керівнику виконавчої групи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко за супровідним листом вих. № 32427/4.

23.06.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Дослідивши вказані вище обставини в сукупності з поданими скаржником доказами та запереченнями органу виконання, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ «Інтерлюксторг», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено ПАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) згідно додатку. Розпорядження набрало законної сили 10.05.2018.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності обставин, визначених частиною першою статті 25 Закону, при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Керівник виконавчої групи при виконанні покладених на нього повноважень: отримує документи виконавчого провадження або їх копії; розподіляє обов'язки між членами виконавчої групи; визначає рахунки органів державної виконавчої служби, на які необхідно зараховувати кошти виконавчого провадження; у разі необхідності приймає рішення щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах виконавчої групи; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їх клопотання; за наявності підстав у встановленому порядку вносить подання про заохочення за успіхи в роботі або застосування дисциплінарного стягнення до членів виконавчої групи, а також щодо зміни складу виконавчої групи; подає особі, яка прийняла рішення про утворення виконавчої групи, заяву про виплату винагороди державним виконавцям виконавчої групи; здійснює інші права та обов'язки у виконавчому провадженні відповідно до Закону, в тому числі покладені на нього керівником органу державної виконавчої служби, який прийняв рішення про утворення виконавчої групи. Процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, на виконання доручення керівника виконавчої групи.

При розгляді скарги судом приймаються посилання стягувача на практику Європейського суду щодо порушеного у скарзі питання, однак зазначається, що при примусовому виконанні судових рішень державний виконавець керується нормами чинного Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, саме якими встановлено порядок здійснення виконавчих дій, що і мали місце в даному випадку. Іншого порядку вчинення дій у спірній ситуації для державного виконавця вимогами Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено.

Наразі виконавче провадження № 56029236 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53254372. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв виключно в порядку та керуючись Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на дії державного виконавця вчиненні до відкриття провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 суд вважає безпідставним, оскільки сторони виконавчого провадження набувають прав та обов'язків сторін виконавчого провадження з дня відкриття виконавчого провадження. Відповідно відсутні підстави для оскарження дій державного виконавця, які були проведені до прийняття виконавчого документа на виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та приєднання до складу зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо вимог скаржника у постановленні окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Враховуючи стадію виконання рішення, суд не вбачає підстав для застосування ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене судом не встановлено визначених ст. 246 ГПК України підстав для постановлення окремих ухвал відносно посадових осіб ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "МетБанк".

До того ж, чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, встановлені статтею 246 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що чинним законодавством передбачено обов'язок господарського суду діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, правові підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали у господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг», м. Запоріжжя від 17.07.2018 на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №56029236 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 у справі №908/2275/17; визнання неправомірною бездіяльності Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання скаржника від 14.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 31.05.2018; постановлення окремих ухвал відносно посадових осіб ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "МетБанк" -

відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2018.

Суддя господарського суду

Запорізької області І.С. Горохов