Рішення № 75693014, 26.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/54/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Справа № 908/1029/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., при секретарі судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", 69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Чечель К.І., довіреність № 16 від 31.08.2017; у попередніх судових засіданнях Голубова І.О., довіреність № 17 від 04.09.2017;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

31.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м. Запоріжжя про стягнення пені у розмірі 250 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018, справу № 908/1029/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 01.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/1029/18, присвоєно справі номер провадження 15/54/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.06.2018.

Ухвалою суд від 26.06.2018 розгляд справи відкладався на 12.07.2018.

Ухвалою суду від 12.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1029/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.07.2018.

Позовні вимоги вмотивовані невчасним виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-рш від 30.06.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн. За неналежне виконання відповідачем рішень адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачу нарахована пеня в розмірі 68 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

У судовому засіданні 26.07.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання 26.06.2018, 12.07.2018 та 26.07.2018 не з'явився, при причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

В судому засіданні 26.07.2018 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя (позивач у справі) 31.03.2015 у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 прийнято рішення № 9-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» з боку Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», м. Запоріжжя (відповідач у справі), яким:

- визнано дії Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" порушеннями законодавства про захист економічної конкурент передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

- за вчинення зазначених порушень на Приватне акціонерне товариство ПАТ «Запорізький кабельний завод» накладено штраф загалом у розмірі 250 000,00 грн. (50 000 грн. х 5порушень = 250 000,00 грн.).

Листом від 31.03.2015 № 03-18/01-1012 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії від 31.03.2015 № 9-рш. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910702166797 рішення відповідачем було отримано 06.04.2015.

ПАТ «ЗКЗ» було оскаржено зазначене рішення до господарського суду Запорізької області.

30.11.2015 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3337/15 позовні вимоги ПАТ «ЗКЗ» задоволено частково, визнано недійсними п. п. 1 - 10 рішення адміністративної колегії відділення № 9-рш від 31.03.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016, зазначене рішення суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 касаційна скарга Відділення задоволена частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 по справи № 908/3337/15 скасовані. Справу передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 по справі № 908/3337/15 позов ПАТ «ЗКЗ» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 9-рш від 31.03.2015 задоволено частково, визнано недійсними пункти 1-10 Рішення адміністративної колегії Відділення № 9- рш від 31.03.2015 в частині, що стосується визнання дій ПАТ «ЗКЗ».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 по справі № 908/3337/15, рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 скасоване у частині задоволення позовних вимог ПАТ «ЗКЗ» про визнання недійсним п. 1-10 рішення відділення від 31.03.2015 № 9-рш.

20.03.2018 Верховним Судом прийнята постанова по справі № 908/3337/15, якою у задоволенні касаційної скарги ПАТ «ЗКЗ» відмовлено. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 залишена без змін.

Частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

12.04.2018 на адресу відділення надійшов лист ПАТ «ЗКЗ» від 06.04.2018 № 3/10-09-014 щодо сплати штрафу у розмірі 250 000,00 грн. та надано платіжне доручення № 5529 від 06.04.2018.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

При застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розрахунок суми пені з 15.08.2017 по 19.11.2017 включно: сума за 1 день = 250 000,00 грн. х 1,5 % = 3 750,00 грн., де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені = 3 750 грн. х 97 день = 363 750 грн. (14.08.2017 Донецьким апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 908/3337/15, тому пеня нараховується з 15.08.2017 до 19.11.2017, тому що 20.11.2017 Вищим господарським судом України касаційна скарга ПАТ «ЗКЗ» прийнята до провадження у справі № 908/3337/15).

Розрахунок суми пені з 21.03.2018 по 05.04.2018 включно: сума за 1 день = 250 000 грн. х 1,5 % = 3 750,00 грн., де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені = 3 750 грн. х 16 днів = 60 000 грн. (20.03.2018 постановою Верховного суду у справі № 908/3337/15 касаційна скарга ПАТ «ЗКЗ» залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/3337/15 - без змін, тому з 21.03.2018 нараховується пеня і до 05.04.2018, тому що 06.04.2018 штраф ПАТ «ЗКЗ» сплачено).

Загальна сума пеня складає 423 750,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому оскільки, нарахована пеня у розмірі 423 750 грн. (нарахована пеня) > 250 000,00 грн. (сума штрафу), то стягується пеня у розмірі 250 000,00 грн.

12.04.2018 № 58-02/690 Відділення звернулось до відповідача з листом про сплату пені за прострочення терміну сплати штрафу з проханням у 10-денний строк з дня отримання цього листа сплатити пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 250 000 грн. та надати копії підтверджуючих документів. Зазначений лист було отримано відповідачем 16.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення № 6910703182087.

Відділенню інформації, щодо сплати пені відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»

(69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2; ідентифікаційний код 05755625) пеню у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824) від 31.03.2015 № 9-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106. Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2; ідентифікаційний код 05755625) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824; р/р 35210006003361 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.08.2018.

Суддя І. С. Горохов