Рішення № 75692777, 03.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2095/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Агро" (52021, с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, 1Е; ідентифікаційний код 39887261)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (52314, с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 30012544)

про стягнення 459 301 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача: Лазарєва К.В. - представник, довіреність №б/н від 14.05.2018р.;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра -Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2012/18 від 16.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" 459 301 грн. 74 коп., що складає 325 899 грн. 80 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до Договору поставки від 23.03.2017р. №2017/21, 4 660 грн. 81 коп. - 3% річних, 14 926 грн. 21 коп. - втрат від інфляції, 48 634 грн. 96 коп. - пені та 65 179 грн. 96 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2095/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 17.07.2018р.

Відповідач у заяві (вх.№30998/18 від 17.07.2018р.) про проведення почеркознавчої експертизи просить витребувати у позивача оригінал Додаткової угоди від 10.11.2017р. про зміну Договору поставки від 23.03.2017р. №2017/21, призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, яку доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач посилається на те, що Додаткова угода про зміну Договору поставки від 23.03.2017р. №2017/21 не укладалася та не підписувалася.

Позивач у клопотанні (вх.№31000/18 від 17.07.2018р.) просить приєднати до матеріалів справи роздруківку з сайту "Укрпошта" про отримання відповідачем позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. відкладено розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження на 31.07.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№31592/18 від 19.07.2018р.) на позовну заяву у якому відповідач не заперечує сплатити суму вартості поставленого насіння, а щодо стягнення штрафних санкцій просить призначити почеркознавчу експертизу для спростування факту укладення додаткової угоди від 10.11.2017р. якою змінено строк поставки насіння для підприємства відповідача, посилаючись на те, що: - фактично вказана додаткова угода між позивачем та відповідачем не укладалася; - фактично товар - насіння соняшника були поставлені постачальником значно пізніше від обумовленої дати, а саме - 04.05.2017 року та 11.05.2017 року, тобто в строк, коли вже закінчилася посівна компанія соняшника - квітень 2017 року; - в усному порядку між позивачем та відповідачем відбулася домовленість, що оскільки позивач прострочив постачання товару - насіння соняшника, то таке насіння буде використано під час посівної компанії 2018 року; - додаткову угоду укладену начебто 10.11.2017 року, відповідно до якої змінювалися строки поставки товару з 16.04.2017 року на 16.05.2017 року; - штрафні санкції нараховано підприємству відповідача тільки на підставі додаткової угоди від 10.11.2017 року, яка з боку відповідача не укладалася та не підписувалася; - правових підстав для стягнення штрафних санкцій немає; - прострочення кредитора у поставці товару більше ніж на 2-3 тижні, то прострочення з боку відповідача в оплаті не наступає.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. було визначено відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Відповідачем вказана ухвала суду отримана 29.05.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35), граничний строк для подання відзиву - 13.06.2018р.

Таким чином, відповідачем відзив на позов поданий з пропуском строку, встановленого судом.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№33126/18 від 30.07.2018р.) на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи просить залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що: - у підготовчому засідання 19.06.2018р. був присутній представник відповідача та клопотань про призначення експертизи він не заявляв; - подана заява не містить обґрунтування причин пропуску строку на заявлення такого клопотання; - відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було заявлене в підготовчому провадженні без поважних причин, а тому згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України має бути залишеним без розгляду; - підписи на договорі поставки №2017/21 від 23.03.2017р., додатковій угоді від 10.11.2017р. з додатками та всіх інших документах були виконані особисто директором відповідача ОСОБА_2 у присутності свідка та завірені печаткою ТОВ "Агрофірма "Вишневе".

Позивач у заяві (вх.№33215/18 від 31.07.2018р.) про відкликання заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить вважати відкликаною та залишити без розгляду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 31.07.2018р. оголошено перерву до 03.08.2018р.

Відповідач у судове засідання 03.08.2018р. не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його участю у судовому засіданні 31.07.2018р. та повідомленням (розпискою) про перерву у судовому засіданні.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра -Агро", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", як покупцем, було укладено договір поставки №2017/21 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати гібриди насіння, засоби захисту рослин, мікродобрива та інші продукти сільськогосподарського призначення (надалі - товар).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один рік з правом наступної пролонгації на той же термін за взаємною згодою сторін; закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від проведення взаєморозрахунків по виконаних до припинення договору зобов'язаннях, а також від сплати штрафних санкцій (якщо такі будуть нараховані) за порушення зобов'язань за договором (пункт 7.1, 7.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору загальна кількість товару, одиниці виміру товару, строки та умови поставки та ціна визначаються сторонами у специфікаціях та видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до договору.

Ціна на товар визначена сторонами у специфікаціях до договору, які являються невід'ємною частиною даного договору; загальна сума даного договору визначається сумою всіх накладних, на підставі яких було поставлено товар (пункт 2.1, 2.2 Договору).

В подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду від 10.11.2017р. про зміну договору поставки від 23.03.2017р. №2017/21 (надалі - Додаткова угода до Договору), якою: - Додаток №1 до Договору - специфікацію викладено в новій редакції як Додаток №3 до Договору та погоджено поставку насіння соняшника ЛГ 5580 на загальну суму 214 999 грн. 80 коп.; - Додаток №2 до Договору - специфікацію викладено в новій редакції як Додаток №4 до Договору та погоджено поставку насіння соняшника ЛГ 5580 та насіння соняшника Мегасан (150 тис. нас.) на загальну суму 115 200 грн. 00 коп.; визначено, що дата поставки товару - не пізніше 16 травня 2017 року; умови оплати - після поставки товару, але не пізніше 17 листопада 2017 року; умови поставки товару - здійснюється за рахунок постачальника (а.с.16-17).

За приписами пункту 3.1 Договору на підставі погодженої сторонами Специфікації, постачальник формує для покупця рахунок на оплату для кожної конкретної поставки товару.

Право власності на кожну партію товару визначену в погодженій специфікації переходить від постачальника до покупця в момент підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін (пункт 4.8 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 330 199 грн. 80 коп., про що свідчить:

- видаткова накладна від 04.05.2017р. №77 на суму 214 999 грн. 80 коп. (а.с.18);

- видаткова накладна від 11.05.2017р. №84 на суму 115 200 грн. 00 коп. (а.с.20).

У пункті 3.2 Договору сторони узгодили, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; здійснюється попередня оплата в розмірі 100% вартості партії товару і сплачується покупцем на підставі наданого постачальником рахунку протягом 1-го банківського дня з дати отримання покупцем відповідного рахунку постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату від 23.03.2017р. №30 на суму 214 999 грн. 80 коп. та рахунок на оплату від 11.05.2017р. №62 на суму 115 200 грн. 00 коп. (а.с.27-28).

Згідно з пунктом 3.3 Договору фінансові зобов'язання покупця вважаються виконаними після зарахування на рахунок постачальника належної суми у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий від позивача товар до 17.11.2017р.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору та Додаткова угода до Договору відповідач зобов'язання з оплати отриманого товару виконав частково у розмірі 4 300 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 30.03.2017р. №987 (а.с.19).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 325 899 грн. 80 коп.

Як вбачається позивачем направлено на адресу відповідача претензію (вих.№21/02/18-1 від 21.02.2018р.), у якій вимагає протягом двох днів перерахувати суму заборгованості у розмірі 373 511 грн. 38 коп. (а.с.32).

Відповідач 27.02.2018р. отримав претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження надання відповідачем відповіді на пред'явлені позивачем претензії чи повернення поставленого позивачем товару.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 325 899 грн. 80 коп., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період 01.01.2017р. по 12.11.2017р. (а.с.34).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди до Договору сторони доповнили договір пунктами 6.5 та 6.6 та узгодили, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення; за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує штраф в розмірі 20% від несплаченої вчасно суми.

Отже, згідно розрахунку пеня становить - 48 634 грн. 96 коп. (з 18.11.2017р. по 10.05.2018р.), а штраф - 65 179 грн. 96 коп. (325 899,80 грн. х 20%).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 14 911 грн. 38 коп. (з грудня 2017 року по березень 2018 року), а річні - 4 660 грн. 81 коп. (з 18.11.2017р. по 10.05.2018р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 6 889 грн. 30 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (52314, с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 30012544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Агро" (52021, с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, 1Е; ідентифікаційний код 39887261) 325 899 (триста двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яноста дев'ять) грн. 80 коп. - заборгованості, 48 634 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 96 коп. - пені, 65 179 (шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 96 коп. - штрафу, 14 911 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 38 коп. - інфляційних нарахувань, 4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 81 коп. - річних та 6 889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.08.2018