Ухвала суду № 75692734, 02.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.08.2018м. ДніпроСправа № 904/12528/16

За заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро про поворот виконання рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення боргу в сумі 404 999, 70 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 13 729, 89 грн., та пені в сумі 20 280 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Кухар О.О., довіреність № 2002-К-О від 10.01.2017 року, заступник начальника департаменту правового забезпечення;

від відповідача (заявника): Багрова Є.О., довіреність № 8275-К-О від 29.12.2016 року, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення коштів та сплату процентів за користування ними, з вимогою (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача 439 009, 59 грн., з яких: 404 999, 70 грн. - індексована (за період з 25.11.2016 по 24.02.2017) сума боргу, 13 729, 89 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами (за період з 25.11.2016 по 24.02.2017), 20 280,00 грн. - пеня, а також 6 585, 14 грн. - судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/12528/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/12528/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТД-Мережа" задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "ТД-Мережа" індексовану за листопад 2016 року - січень 2017 року суму боргу у розмірі 404 999, 70 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 6 075, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 682, 50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України від 23.01.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 скасовані та справу № 904/12528/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

11.07.2018 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до канцелярії суду заяву про поворот виконання рішення, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі правонаступника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"- АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-МЕРЕЖА" інформацію про розмір отриманих коштів в ході виконавчого провадження №54145244 з виконання Наказу №904/12528/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- витребувати у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про розмір стягнутих з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" коштів в межах виконавчого провадження № 54145244 з виконання Наказу № 904/12528/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- здійснити поворот виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 904/12528/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД-МЕРЕЖА" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-МЕРЕЖА" м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 7, код СДРПОУ 39783197 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Києва, вул. Грушевського, ІД, код СДРПОУ 14360570 417757,2 грн., про що видати наказ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.07.2018 розгляд заяви у справі № 904/12528/16 доручено судді Рудь І.А., у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.07.2018 розгляд заяви у справі № 904/12528/16 доручено судді Бєлік В.Г., у зв'язку з знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.07.2018 заяву про поворот виконання рішення залишено без руху. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належні докази надіслання копії заяви про поворот виконання рішення і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з заявою.

26.07.2018 представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву, якою усунув недоліки, надавши належні докази надіслання копії заяви про поворот виконання рішення і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 26.07.2018 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.08.2018 о 16:30год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві та просив її задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника господарський суд вважає, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 № 519 було змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", що підтверджується статутом товариства (т. 2, а.с. 126-128).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Так, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) підлягає задоволенню.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.1, ч.7 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п.19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/12528/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 скасовано, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "ТД-Мережа" інфляційні втрати у розмірі 404 999,70 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 6 075,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 682,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 23.01.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 скасовані та справу № 904/12528/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 і провадження в справі закрито у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову.

20.06.2017 року головним держаним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Людмилою Володимирівною відкрито виконавче провадження №54145244 з виконання Наказу № 904/12528/16.

В постанові про відкриття виконавчого провадження головний держаний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Людмила Володимирівна постановила стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2 775,72 грн. та вказала, що згідно заяви стягувача сума боргу сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження у розмірі 390 000,00 грн. залишок нестягнутих суми за виконавчим документом складає 27 757,20 грн.

З ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "ТД-Мережа" в ході виконання Наказу №904/12528/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, на користь останнього було списано всю суму, що зазначена у ньому, а саме 417 757,20 грн.

Відповідно до Постанови Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.01.2018 закінчено виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 904/12528/16 від 15.05.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, у зв'язку з повним виконанням.

За встановлених обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в межах, суми яка була стягнута постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017., а саме, 417 757,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання рішення задовольнити.

Залучити до участі у справі № 904/12528/16 правонаступника, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) замінити на Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Дніпро, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

В поворот Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 904/12528/16 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-МЕРЕЖА" (54029, м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 7, код СДРПОУ 39783197) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Дніпро, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) - 417 757,20 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 03.08.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік