Ухвала суду № 75692691, 31.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2864/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія", м. Івано-Франківськ

про спонукання до виконання умов договору від 28.04.2017 № СА/76

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТСЬКА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ"&?І; Текст &ga;

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" суму попередньої оплати у розмірі 407 937 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору від 28.04.2017 № СА/76 в частині поставки товару, оплаченого позивачем.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.07.2018.

16.07.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс", в якому останній просить суд спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" до виконання умов договору від 28.04.2017 № СА/76, а саме: зобов'язати отримати пляшки Франківська-КМП-25-500(б) у кількості 33 524 штук, 29 штук піддонів, 29 штук щитів притискних на загальну суму 407 937 грн. 60 коп. на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" за адресою: вул.. Промислова, 31 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що позивачем за зустрічним позовом на виконання замовлення відповідача за зустрічним позовом вироблена скляна продукція у кількості та за ціною, визначеною у специфікації до договору, частина якої була отримана відповідачем. Проте, спірна частина скляної продукції на суму 407 937 грн. 60 коп. відповідачем зі складу позивача не вивезена, попри повідомлення останнього про готовність залишку товару до відвантаження.

У зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному з 16.07.2018 судове засідання, призначене у даній справі на 26.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч. ч. 1-4 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь