Рішення № 75692684, 25.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1219/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул. Соборна, 3; ідентифікаційний код 33143734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

про стягнення 1 328 267 грн. 46 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул.Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734)

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017-У

Представники сторін:

від ТОВ "Седна-Агро": ОСОБА_1 - представник, довіреність №7/А/Б від 18.12.2017р.;

від ТОВ "Україна": не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1162/18 від 26.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 1 328 267 грн. 46 коп., що складає 1 062 252 грн. 41 коп. - основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У, 136 317 грн. 54 коп. - пені, 83 292 грн. 23 коп. - 18% річних, та 46 405 грн. 28 коп. - інфляційних. Також, просить суд стягнути з відповідача 5 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 19 924 грн. 01 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1219/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.04.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№17826/18 від 25.04.2018р.) на позовну заяву проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - товар вважається поставленим тільки за настання у сукупності 2-х умов: підписання покупцем видаткової накладної та підписання покупцем акту прийому - передачі товару; - до позовної заяви позивач не надає акт прийому - передачі товару, а тому позивачем не доведено факт поставки товару; - з урахуванням того, що позивачем не надано доказів поставки товару, він має сплатити відповідачу штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення, від ціни непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день порушення; - загальна сума пені складає 312 127 грн. 59 коп.; - загальна сума процентів за договором складає 14 443 грн. 31 коп., сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 515 442 грн. 30 коп.; - позивачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 10.04.2018р., тому строк на подання відзиву не порушено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2018р.

Також, 25.04.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. зустрічну позовну заяву (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) було залишено без руху через подання її з порушенням вимог частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у відповіді (вх.№19573/18 від 10.05.2018р.) на відзив відповідача по справі просить доводи відповідача, вказані у відзиві, відхилити, посилаючись на те, що: - відповідач не навів жодного належного правового обґрунтування та доказу щоб спростувало докази та обставини справи; - поставка товару підтверджується видатковою накладною від 03.04.2017р. №1812; довіреністю відповідача на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, ТТН№д000003842 від 03.04.2017р., банківською випискою по рахунку позивача з 02.01.2017р. по 28.12.2017 р., лист відповідача від 19.02.2018р. №10; - видаткова накладна від 03.04.2017р. №1812 підписана представниками обох сторін та скріплені печатками суб'єктів господарювання без зауважень; - видаткові накладні, підписані представниками обох сторін, є належним підтвердженням вчинення господарської операції; - відповідачем до подачі позовної заяви сплачено частково за отриманий товар; - відповідач не довів належними та допустимими доказами свої заперечення, в тому числі порушення позивачем умов договору поставки, а докази, надані позивачем, повністю спростовують твердження відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.05.2018р.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями (вх.№19856/18 від 11.05.2018р. та вх.№20143/18 від 14.05.2018р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в яких просить: - забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 29.05.2018р. о 16:00, у режимі відеоконференції в межах приміщення суду; - визначити Господарський суд Черкаської області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засіданні на 29.05.2018р. о 16:00 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" 23.05.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву (вх.№22087/18 від 23.05.2018р.) про усунення недоліків та виконання вимог ухвали суду від 02.05.2018р. у справі №904/1219/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У для спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" у відзиві (вх.№22583/18 від 29.05.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, що видана ОСОБА_2, міститься два підписи, керівника та головбуха ТОВ "Україна"; - неозброєним оком видно, що підпис керівника ОСОБА_3, що виконаний на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, відрізняється від справжнього; - керівник ТОВ "Україна" не уповноважував головного агронома ОСОБА_4 на отримання товару від ТОВ "Седна-Агро", а ТОВ "Україна" товар не отримувало; - видаткова накладна підписана особою, що не уповноважена на отримання товару, а отже не доводить факт отримання товару відповідачем; - в ТТН від 03.04.2017р. №д0000003842 взагалі не міститься прізвища особи, що отримала товар, що також не доводить факт отримання товару.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" у клопотанні (вх.№22582/18 від 29.05.2018р.) про проведення експертизи просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73 в графі "Керівник підприємства" ОСОБА_3?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. продовжено підготовче провадження до 28.06.2018 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 20.06.2018р. о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" у відзиві (вх.№23901/18 від 05.06.2018р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що: - у відповідача на момент укладення та виконання договору (поставки товару позивачу) були відсутні будь-які підстави вважати порушеним пункт 11.2.2.10 Статуту позивача, директором та іншими особами позивача; - копією протоколу №22/03-2017У загальних зборів учасників ТОВ "Україна" від 22.03.2017р., який був наданий відповідачу при укладенні договору поставки №22/03/2017-У від 22.03.2017р., підтверджено повноваження директора ОСОБА_4 на укладення вказаного договору поставки; - договір поставки укладений між сторонами без порушень; - позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які б свідчили, що відповідач за зустрічним позовом діяв нерозумно та недобросовісно; - відповідач, отримавши від позивача копію протоколу №22/03-2017У від 22.03.2017р., здійснюючи подальші поставки та отримання товару позивачем за зустрічним позовом не викликали в позивача обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства, а саме - директора ОСОБА_4; - позивачем за зустрічним позовом не спростовано вчинення ним юридично значимих дій щодо схвалення договору поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017У шляхом прийняття поставленого товару на загальну суму 1 517 503 грн. 44 коп.; - листом позивача від 19.02.2018р. №10, отриманого - 06.03.2018р., підтверджено наявність заборгованості перед відповідачем; - відсутні будь-які підстави, з якими закон пов'язує визнання спірного договору поставки недійсними та настання відповідних наслідків; - спірний договір поставки має всі істотні умови договору; - позивачем не доведено відсутність правоздатності сторін за угодою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" у запереченнях (вх.№24921/18 від 11.06.2018р.) на клопотання про призначення судової експертизи заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що: - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; - у матеріалах справи відсутні будь-які взаємосуперечливі докази; - відповідач не спростував тієї обставини, що на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73 та на видатковій накладній від 03.04.2017р. №1812 підписи осіб засвідчені печаткою ТОВ "Україна"; - відповідачем не надано до матеріалів справи доказів порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки, доказів втрати чи викрадення вказаної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів ТОВ "Україна" не надано; - відсутні докази в підтвердження факту неправомірного використання печатки на довіреності на отримання ТМЦ, видатковій накладній, ТТН, договорі поставки; - зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням та проведенням судового експертизи у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. у справі №904/1219/18 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" у відповіді (вх.№26849/18 від 20.06.2018р.) на відзив на зустрічну позовну заяву, зазначає, що: - ТОВ "Україна" не отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" протоколу засідання наглядової ради, хоча в описі вкладення у цінний лист даний документ зазначено; - ТОВ " Україна" має сумнів щодо походження даного документу, адже на підприємстві відсутня інформація щодо нього; - необхіднно витребувати у ТОВ "Седна-Агро" оригінал протоколу засідання наглядової ради ТОВ "Україна" від 22.03.2017р. №22/03-2017У; ТОВ "Україна" заперечує проти існування протоколу наглядової ради, тому не можна говорити про те, що ТОВ "Седна-Агро" проявила розумну обачність при укладанні договору; - договір схвалено не уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 02.07.2018р.

У судовому засіданні 02.07.2018р. оголошено перерву до 25.07.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", як постачальником, від імені якого на підставі Статуту діє директор ОСОБА_5, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна", як покупцем, від імені якого на підставі Статуту діє тимчасово виконуючий обов'язки директора ОСОБА_4, було укладено договір поставки №22/03/2017-СА/У (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - товар) відповідно до умов договору, а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору (пункт 10.1 Договору поставки).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору поставки найменування, асортимент (номенклатура) товару, його кількість, ціна (вартість), рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у Специфікаціях до Договору поставки, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним Договором, і є невід'ємною частиною Договору поставки; загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим Договором поставки, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії.

Специфікації, за якими поставляється товар за договором, а також додаткові угоди та інші документи на виконання даного Договору поставки, що підписані уповноваженими представниками сторін, вважаються невід'ємною частиною даного договору (пункт 10.2 Договору поставки).

Згідно з пунктом 2.1 Договору поставки детальна інформація про кількісні характеристики товару міститься у специфікації (додатку) до Договору; сторони погодили, що партією товару вважається товар, поставку якого погоджено сторонами у кожній окремій специфікації; кількість партій товар дорівнює кількості специфікацій.

Пунктом 4.1 Договору поставки передбачено, що загальна вартість/ціна товару за цим договором (ціна договору) складає суму вартості/ціни товару за всіма специфікаціями до договору.

Сторони, уклавши Специфікацію, як Додаток №1 від 23.03.2017р. до Договору поставки (надалі - Специфікація до Договору) на товар, що купується покупцем на умовах відстрочення кінцевого розрахунку погодили поставку групи товару: ЗЗР на загальну суму 1 517 503 грн. 44 коп.; графік оплати товару покупцем: - авансова частина - 30% від ціни товару, у сумі 455 251 грн. 03 коп., згідно умов підпункту 4.3.1 Договору; - відстрочений платіж - 70% від ціни товару у розмірі 1 062 252 грн. 41 коп., не пізніше 15.10.2017р. (а.с.26).

Відповідно до пункту 11.3.5.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 20.07.2015р. №20-07/2015 та зареєстрованого 11.08.2015р., директор товариства вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) - на суму, що не перевищує 50 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" зазначає, що у директора підприємства на момент укладення Договору поставки відповідно до Статуту підприємства не було повновноважень на укладення договору на суму, що перевищує 50 000 грн. 00 коп., укладання договорів сумою понад 50 000 грн. 00 коп. належить до компетенції загальних зборів товариства відповідно до пункту 11.2.2.10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", а тому укладений Договір поставки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" підписано неуповноваженою особою і є недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами. 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, згідно яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно пункту 11.3.5.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", в редакції, яка була чинна на час укладення спірного правочину, директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями на суму, що не перевищує 50 000 грн. 00 коп.

Укладання договорів сумою понад 50 000 грн. 00 коп. належить до компетенції загальних зборів товариства (пункт 11.2.2.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна").

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не первищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випавдків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2017р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" у графі 'Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:' зазначено 'ОСОБА_4, 08.12.2016 (згідно Статуту) - керівник'.

Будь-яких обмежень щодо представництва юридичної особи зазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2017р. не містить.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надано копію протоколу від 22.03.2017р. №22/03-2017У загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", відповідно до якого вирішено надати повноваження на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" Договору поставки продукції для сільгоспвиробництва від 22.03.2017р. №22/03/2017-У на загальну суму 1 517 503 грн. 44 коп. та інших необхідних документів, супроводжуючих цей правочин, тимчасово виконуючому обов'язки директора Товариства ОСОБА_4 (а.с.177-178).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановитиобставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" не надано належних та допустимих доказів щодо того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Україна" було порушено чи не враховано законодавство щодо обмеження повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" при укладенні Договору поставки. А тому вказаний Договір поставки підписаний від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" повноважним представником і є дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 92 Цивільного кодексу України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закоку чи установчих документів виступають від імені юридичної особи порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

За приписами пункту 3.1 Договору поставки товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено Специфікацією; конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у Специфікації; строк поставки: постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 робочих днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно підпунктів 4.3.1 або 4.4.1 Договору, якщо інше не передбачено Специфікацією; дострокова поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін.

Право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки; датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем за актом прийому-передачі товару, у випадку якщо дата підписання покупцем видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акта прийому-передачі товару датою поставки товару вважається дата підписання покупцем акту прийому-передачі товару) (пункт 3.3 Договору поставки).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" товар на суму 1 517 503 грн. 44 коп., що підтверджується видатковою накладною від 03.04.2017р. №1812 та довіреністю на отримання товару від 03.04.2017р. №73 (а.с.27-28).

У пункті 4.3 Договору поставки сторони узгодили, що у разі, коли ціна (вартість) товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то якщо інше не визначено сторонами у специфікації, оплата товару за Специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку: підпункт 4.3.1 - оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату; постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації; ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним банком України; рахунок дійсний протягом 5 банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від строку, зазначеному у такому випадку; покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; підпункт 4.3.2 - оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням пункту 4.2.1.1 Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній Специфікації; покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з пунктом 6.2 Договору поставки покупець зобов'язаний, зокрема, прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до Додатку №1 від 23.03.2017р. до Договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" повинно було здійснити авансовий платіж у сумі 455 251 грн. 03 коп. згідно умов пункту 4.3.1 Договору, та відстрочено платіж у сумі 1 062 252 грн. 41 коп. до 15.10.2017р. (включно).

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" було здійснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 30.03.2017р. попередню оплату (авансовий платіж) у сумі 455 251 грн. 03 коп., про що свідчить виписка по рахунку з 02.01.2017р. по 28.12.2017р. (а.с. 31).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" повинно було здійснити кінцевий розрахунок за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" товар до 15.10.2017р. у розмірі 1 062 252 грн. 41 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За порушення умов Договору винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України та даним Договором (пункт 9.1 Договору поставки).

Відповідно до пункту 9.5 Договору поставки у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно підпунктів 4.3.2 або 4.4.2 Договору, покупець сплачує на користь постачальника: - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строку внесення попередньої оплати згідно підпунктів 4.3.1 або 4.4.1 Договору, покупець не несе відповідальність.

Таким чином, згідно розрахунку пеня становить 136 317 грн. 54 коп. (з 16.10.2017р. по 23.03.2018р.).

Пунктом 9.9 Договору поставки передбачено, що відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 18% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 46 405 грн. 28 коп. (листопад 2017р. - лютий 2018р.). а 18% річних - 83 292 грн. 23 коп. (з 16.10.2017р. по 23.03.2018р.).

Суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" з огляду на таке.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії: Договору поставки та специфікацій до договору, а також видаткову накладну та товарно-транспорту накладну, які підписані повноважними представниками обох сторін без зауважень, та скріплені печатками сторін.

Також матеріали справи містять довіреність від 03.04.2017р. № 73, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" в особі керівника підприємтсва ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_6, якою уповноважено головного агронома ОСОБА_4 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" товару за Договором поставки.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надано до матеріалів справи податкові накладні від 30.03.2017р. №893 на суму 455 251 грн. 03 коп. та від 03.04.2017р. №67 на суму 1 062 252 грн. 43 коп. по конрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна", які доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України відповідно 12.04.2017р. та 18.04.2017р. (а.с.120-123).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності поставки продукції та, відповідно, заборгованості згідно Договору поставки.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за зустрічним позовом у сумі 1 762 грн. 00 коп. та первісним позововом у розмірі 19 924 грн. 01 коп. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна".

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається між Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", як замовником, було укладено Договір №7 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суду (надалі - Договір про правничу допомогу), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець в особі адвоката ОСОБА_1 зобов'язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а замовник зобов'язується виплатити виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати виконавця, пов'язані з виконанням завдання замовника відповідно до цього Договору.

Про виконані роботи та повний розрахунок сторони складають відповідний акт приймання-передачі робіт (та/або звіт), який підписується уповноваженими представниками сторін (частина 4 пункту 3.2 Договору про правничу допомогу).

Відповідно до акту від 24.03.2018р. №1 прийому-передачі виконаих робіт по Договору про правничу допомогу виконавецт виконав та передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 29 000 грн. 00 коп. (а.с. 47-48).

Вказані роботи були сплачені замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 05.05.2018р. №3120 (а.с. 128).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співпрозмірними із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 126, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, кім. 23; ідентифікаційний код 30508364) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул.. Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734) про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017-У - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічними позовними вимогами віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, кім. 23; ідентифікаційний код 30508364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул. Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734) 1 062 252 (один мільйон шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 41 коп. - заборгованості, 136 317 (сто тридцять шість тисяч триста сімнадцять) грн. 54 коп. - пені, 46 405 (сорок шість тисяч чотириста п'ять тисяч) грн. 28 коп. - інфляційних нарахувань, 83 292 (вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 23 коп. - річних, 19 924 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 01 коп. - витрат по сплаті судового збору та 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.08.2018р.