Рішення № 75692674, 24.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1820/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017 у сумі 1 663 731,14 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Кушнір С.В., довіреність № 9/Б/Б від 23.04.2018, адвокат.

від відповідача (за первісним позовом): Німак Є.Ю., довіреність № б/н від 18.04.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" про стягнення заборгованості у сумі 1 663 731,14 грн., з яких: 1 364 732,46 грн. - основна сума боргу, 203 184,47 грн. - пеня, 21 402,17 грн. - 3% річних, 74 412,04 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку підготовчого провадження на 07.06.2018 об 11 год. 40 хв.

14.05.2018 від представник позивача надав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №1/А/С від 12.05.2018 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду, в якому позивач просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 07.06.2018 об 11 год. 40 хв., у режимі відеоконференції в межах приміщення суду, а також просить визначити Господарський суд Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Оскільки, 07.06.2018, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді Черкаської області буде зайнятий з 08:00 год. до 15:00 год., суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду, яке призначено на 07.06.2018 о 14 год. 40 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні Господарському суді Черкаської області.

Ухвалою суду від 14.05.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду відмовлено.

22.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.

24.05.2018 ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" повідомлено листом Господарського суду Дніпропетровської області, що вищезазначена заява буде розглянута після повернення судді Бєлік В.Г. з щорічної відпустки.

29.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про визнання недійсним договору поставки № 30/03/2017-ПАБ від 22.03.2017.

Ухвалою суду від 05.06.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" залишити без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме, надати докази оплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

22.05.2018 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.

Ухвалою суду від 05.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.

Ухвалою суду від 21.06.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2018 о 12:30год.

22.06.2018 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд:

- забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі 904/1820/18 за участю представника позивача у цьому засіданні, яке призначене на 03.07.2018 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за організацію і проведення відеоконференції під час зазначеного судового засідання.

Оскільки, 03 липня 2018 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді Черкаської області буде зайнятий з 08:00 год. до 15:30год., суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.07.2018 о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді Черкаської області.

Ухвалою суду від 25.06.2018 у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків в зустрічній позовній та надано оригінал квитанції № 16663776 від 25.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 19.07.2018 о 12:00год.

03.07.2018 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 15 днів. У судовому засіданні представники відповідача проти клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою суду від 03.07.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 15 днів до 19.07.2018 включно. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 19.07.2018 о 12:00год.

05.07.2018 представник ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 19.07.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.07.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018 року о 15:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна " (далі-позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" (далі-відповідач, покупець) укладено Договір поставки № 30/03/2017-ПАБ від 30.03.2017.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва відповідно до умов договору, а покупець прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, асортимент (номенклатура) товару, походження товару (країна та рік виробництва), його кількість, ціна (вартість) товару та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невід'ємною частиною договору.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено специфікацією. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у специфікації.

Строк поставки: Постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п.4.3.1. або 4.4.1. договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Дострокова поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін (п.3.1. договору).

На виконання умов договору позивач (за первісним позовом) поставив відповідачу (за первісним позовом) товар, що підтверджується видатковою накладною № 310 від 07.04.2017, довіреністю ТМЦ № 72 від 07.04.2017, видатковою накладною № 622 від 23.05.2017, довіреністю ТМЦ № 120 від 23.05.2017, видатковою накладною № 1026 від 23.08.2017, довіреністю ТМЦ № 203 від 18.08.2017 на загальну суму 1 949 617,80 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна вартість/ціна товару за цим договором складає суму вартості/ціни партій товару за всіма специфікаціями до цього договору.

Згідно п.п. 4.3., 4.3.1., 4.3.2. договору у разі, коли ціна (вартість) Товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо є не визначено Сторонами у Специфікації, оплата Товару за Специфікацією здійснюється Покупцем в наступному порядку:

Оплата у розмірі 30% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти банківських днів з дати отримання Покупцем наданого Постачальником рахунку на оплату.

Постачальник зобов'язаний виставити та надати Покупцю рахунок в день підписання Сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним ком України. Рахунок дійсний протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті Товару (дата оплати), з дати списання грошових коштів з поточного рахунку платника (Покупця або третьої особи, що не є стороною за цим Договором, згідно 15. Договору).

Оплата решти 70% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням п. 4.2.1.1. Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок Постачальника у строк/термін, визначений Сторонами у відповідній Специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті Товару (дата оплати), з дати списання нових коштів з поточного рахунку платника (Покупця або третьої особи, що не с стороною за цим Договором, згідно п. 5. Договору).

За умовами пункту 5.1. договору приймання товару по кількості та якості упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється покупцем у момент прийому товару у місці поставки та підтверджується підписанням покупцем акту прийому-передачі товару.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору.

За змістом пункту 6.2.3. договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до Додатку № 1 від 30.03.2017 (специфікації), відповідач (за первісним позовом) був зобов'язаний оплатити загальну вартість товару, зазначену в специфікації в такі строки (терміни) та порядку, як визначено в „Графік оплати Товару Покупцем", а саме:

- Авансовий платіж - 483 241,57 грн. (30% від ціни Товару);

- Відстрочений платіж - 1 127 563,68 грн. (70% від ціни Товару) не пізніше 15 жовтня 2017.

Відповідно до Додатку № 2 від 15.05.2017 (специфікації), відповідач (за первісним позовом) був зобов'язаний оплатити загальну вартість Товару, зазначену в Специфікації в такі строки (терміни) та порядку, як визначено в „Графік оплати Товару Покупцем", а саме:

- Авансовий платіж - 86 729,83 грн. (30% від ціни Товару);

- Відстрочений платіж - 202 369,61 грн. (70% від ціни Товару) не пізніше 15 жовтня 2017.

Відповідно до Додатку № 3 від 18.08.2017 (специфікації), відповідач (за первісним позовом) був зобов'язаний оплатити загальну вартість Товару, зазначену в Специфікації в такі строки (терміни) та порядку, як визначено в „Графік оплати Товару Покупцем", а саме:

- Авансовий платіж - 14 913,94 грн. (30% від ціни Товару);

- Відстрочений платіж - 34 799,18 грн. (70% від ціни товару) не пізніше 01 грудня 2017.

Проте, відповідач (за первісним позовом) грошові зобов'язання по Договору поставки та додатках до нього (специфікаціях) виконав лише частково (30% від суми Товару в додатках №1-3) в загальній сумі 584 885,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3001557818 від 10.05.2017 на суму 483 241,57 грн., № 3001557972 від 18.05.2017 на суму 86 729,83 грн., № 3001559105 від 22.08.2017 на суму 14 913,94 грн.

Позивач (за первісним позовом) направив відповідачу (за первісним позовом) вимогу № 404-6 від 04.04.2018, якою вимагав погасити заборгованість.

Відповідач (за первісним позовом) 17.04.2018 отримав вищезазначену вимогу, але вимоги не виконав, відповіді на вимогу не надав.

Відтак, борг в сумі 1 364 732,46 грн. на момент подачі цієї позовної заяви Відповідачем не сплачений.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами пункту 9.4. договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п. 4.3.2. або п.4.4.2. договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У випадку якщо прострочення терміну (строку) оплати товару становить понад тридцять календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику 18% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за загальний період з 16.10.2017р. по 15.04.2018р. у розмірі 203 184,47 грн. (а.с.16-18).

Розрахунок перевірений судом не містить помилок, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню, в сумі заявленій позивачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано три відсотки річних за загальний період з 16.10.2017 р. по 25.04.2018 р. у розмірі 21 402,17 грн. та інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2017 по березень 2018 у сумі 74 412,04 грн.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимогу позивача щодо стягнення 3% річних за загальний період з 05.12.2017 р. по 02.04.2018 р. у розмірі 1 017,00 грн. та інфляційні втрати за загальний період з грудня 2017 по березень 2017 у сумі 3 630,03 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач не надав ані відзиву на позов, ані належних та допустимих доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісні позовні вимоги у повному обсязі.

29.05.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про визнання недійсним договору поставки № 30/03/2017-ПАБ від 22.03.2017.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недоведеність факту поставки товару, адже поставка товару підтверджена матеріалами справи.

Стосовно вимог позивача (за зустрічним позовом) про визнання недійсним спірного договору через відсутність у директора товариства достатнього обсягу повноважень суд зазначає наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом частин першої та другої статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до пункту 11.3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" виконавчий орган товариства складається з однієї особи - директора.

Пунктом 11.3.3. зазначеного Статуту передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належить їм, до компетенції директора.

За змістом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом пункту 6.2.3. договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.

Відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" № 30/03-2017 від 30.03.2017 щодо умов укладання спірного договору та надання повноважень директору Товариства - ОСОБА_3 на підписання такого договору.

Представник позивача за зустрічним позовом заперечує проти дійсності цього протоколу, заявляє, що такий протокол на підприємстві не існує.

Враховуючи обов'язок саме позивача за зустрічним позовом надати документи, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця, саме на нього покладається обов'язок доказування, що такий протокол не складався. Будь-яких доказів, що загальні збори учасників ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я"30.03.2017 не проводились, а наданий до матеріалів справи протокол єе підробленим (вирок суду по кримінальній справі, звернення до правоохоронних органів з цього питання тощо) суду не надано.

Разом з тим, статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з матеріалами справи ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" було перераховано суму попередньої оплати, прийнято та не повернено товар постачальнику, відображено господарську операцію в податковому обліку. Таким чином, ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" своїми діями схвалило договір, а відтак він є дійсним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" про визнання недійсним договору поставки № 30/03/2017-ПАБ від 22.03.2017р.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем (за первісним позовом) в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 18 від 24.04.2018; акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 26.04.2018; платіжне доручення № 3740 від 06.06.2018 на суму 32 300,00 грн., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009; ордер на надання правової допомоги № 64372 від 26.04.2018.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання правничої допомоги, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє та покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 300,00 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" (03083, м. Київ, пр. Науки, б. 119Б, код ЄДРПОУ 36285674) - 1 364 732,46 грн. - основного боргу, 203 184,47 грн. - пені, 21 402,17 грн. - 3% річних, 74 412,04 грн. - інфляційних втрат, 32 300,00 грн. - витрати по оплаті професійної правничої допомоги та 24 955,97 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про визнання недійсним договору поставки - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2018

Суддя В.Г. Бєлік