Постанова № 75692372, 03.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/889/17 Провадження № 22-ц/795/935/2018 Головуючий у I інстанції - Карапиш Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

заявник - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Ічнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року; суддя - Карапиш Т.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 15 травня 2018 року, м. Ічня,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 26.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55883422 в частині стягнення із нього виконавчого збору в розмірі 18955 грн 88 коп. У цій скарзі ОСОБА_2 також просив поновити йому строк звернення до суду. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що 26.02.2018 суб'єктом оскарження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55883422, пунктом 3 якої стягнено із нього виконавчий збір в розмірі 18955 грн 88 коп. Цей пункт є неправомірним, оскільки на дату винесення вказаної постанови у виконавчому провадженні не вчинялися заходи примусового виконання рішення суду і воно фактично не виконано.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду, а у задоволенні скарги відмовлено. Постановляючи цю ухвалу, суд І Інстанції виходив з того, що заявником з поважних причин пропущено вказаний строк та що оспорювана останнім постанова повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 26.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55883422 в частині стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 18955 грн 88 коп. і постановити ухвалу про задоволення його скарги. Мотиви апеляційної скарги тотожні мотивам, наведеним у поданій до суду І інстанції скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ВП № 55883422 від 26.02.2018 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 733/889/17, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 18.01.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7025 доларів 90 центів США та судових витрат в сумі 2854 грн 79 коп. (її копія на арк. 39). Пунктом 3 цієї постанови з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у сумі 18995 грн 88 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі й за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У абзаці 2 частини 5 цієї статті зазначається, що в постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору. Статтею 27 цього ж Закону передбачене стягнення виконавчого збору за примусове виконання виконавчого листа № 733/889/17, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 18.01.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що оспорювана ОСОБА_2 постанова суб'єкта оскарження є законною. Отож відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:Судді: