Постанова № 75692256, 26.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6783/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1688/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О., визнання пропущеним строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив суд:

- визнати пропущеним строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-11591/10 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 10.08.2012 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу за кредитним договором № 567/07-Б від 13.12.2007 року у розмірі 15490,39 грн., судового збору 154,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Нездойминоги О.О. № 48938281 від 08.10.2015 року;

- зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти постанову скасування арешту на майно боржника ОСОБА_2 та постанову про закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказував, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року, яке набрало законної сили 21.01.2011 року, з нього було стягнуто заборгованість по кредитному договору. Виконавчий лист щодо виконання рішення було видано 10 серпня 2012 року, тобто поза межами строку для пред'явлення його до виконання. Скаржник вважає, що прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 48938281 від 08.10.2015 року державним виконавцем є незаконним, оскільки виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання поза межами строків, установлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з незаконним відкриттям виконавчого провадження, вважає, що винесена державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно боржника також є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження закриттю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О., визнання пропущеним строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився боржник ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постановленої ухвали внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015 р. та зобов'язання вчинити дії, викладені в скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції у даній справі за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 були предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів враховує висновки суду касаційної інстанції при перевірці ухвали суду першої інстанції від 11.06.2018 р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код 19017842. місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537, р/р 37396880020 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" в м. Києві) суму боргу за кредитним договором №567/07-Б від 13 грудня 2007 року, яка становить 15 490 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. та судовий збір - 154 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп. (а.с. 38).

Станом на 9 березня 2011 року (дату набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон № 2677-VІ)) виконавчий документ за вказаним судовим рішенням не видавався.

10 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави на виконання згаданого рішення видано виконавчий лист. Строк пред'явлення до виконання 1 рік. Рішення суду набрало законної сили 21 січня 2011 року.

Таким чином, виконавчий лист видано після спливу строку його пред'явлення до виконання.

У вказаному виконавчому листі наявні наступні відмітки державного виконавця: від 25.09.2013 р. за п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, закону 606-XIV), якою передбачено направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; від 25.11.2013 р. за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в тій же редакції, яка передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження; від 11.09.2015 р. п. 10 ст. 49 вказаного закону, яка передбачає направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського міського управління юстиції, що вбачається зокрема з постанов державного виконавця від 14.09.2012 р. про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 72), від 25.09.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 70), витрат на виконавче провадження (а.с. 71), актом державного виконавця від 05.11.2012 р. про непроживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі (а.с. 74), від 11.08.2014 р. про розшук його майна та іншими документами наипідвердження того, що виконавцем ввживалися дії з встановлення майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 75-81).

Постановою державного виконавця Дуки О.С. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11591/10, виданого 10.08.2012 р., Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 15765,19 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яка надійшла до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області 06.10.2015 р. з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ПП «Альфа Трейд» за адресою, що знаходиться на території Київського району м. Полтави (а.с. 69).

08.10.2015 року заступником начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Нездойминога О. О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-11591/10, виданого 10 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 15 765 грн. 19 коп.

Зі змісту постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 06.10.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Кївського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 20.05.2016 р. Сиромятніковою Т.О. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа об'єднано виконавче провадження № 48938281 з примусового виконання вказаного виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження № 51184841, яке веде Київський ВДВС (а.с. 82).

Крім цього, 20.05.2016 року постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Сиромятніковою Т. О. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові ОСОБА_2 лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови (а.с. 85 на звороті).

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції послався на те, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив один рік до 22.01.2012 р., виконавчий лист видано судом після спливу строку його пред'явлення до виконання, проте дійшов висновку про законність постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015 р. у зв'язку з тим, що строк на пред'явлення вказаного виконавчого документа перервався, оскільки перебував на виконанні в інших органах ДВС та виконавче провадження постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава від 08.10.2015 р. було відкрито не за заявою стягувача, про що невірно зазначено в описовій частині вказаної постанови, а на підставі постанови Шевченківського ВДВС м. Полтава від 11.09.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 41119151 за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-УІ) та передання виконавчого провадження за належністю до Київського ВДВС м. Полтава.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава вірно встановив наявність підстав для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до Шевченківського ВДВС м. Полтави, та правомірно відкрив виконавче провадження, звернувши стягнення на дохід боржника.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що боржник не ставив питання правомірності відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС м. Полтави та дотримання строків пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа саме до цього органу.

Також районний суд визнав законною постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника, та з урахуванням вказаних обставин прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

Колегія суддів, з урахуванням правових висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 15 березня 2018 року у даній справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У даній справі виконавчий лист суд видав 10 серпня 2012 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (21 січня 2011 року).

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду скарги).

Відповідно до частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 2 частини першої статті 22, частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у скасуванні постанови державного виконавця про відкриття провадження, оскільки виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України № 2677-VІ (9 березня 2011 року), був пред'явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 06.10.2015 р., як зазначено в постанові державного виконавця від 08.10.2015 р.

При цьому, стягувач не звертався до суду в порядку ст. 371 ЦПК України з питанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на це, не можуть бути взяті до уваги письмові заперечення державного виконавця, надані суду першої інстанції, а також є неправильними висновки суду стосовно правомірності дій державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави щодо винесення постанови від 08.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що заява про примусове виконання подана 06.10.2015 р.

За вказаних обставин, беручи до уваги той факт, що стягувач пропустив строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтуванням причин поважності пропуску цього строку у порядку ст. 371 ЦПК України до суду не звертався, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 08.10.2015 р.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2; скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні його скарги про визнання пропущеним строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015 р.

З постановленням у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, яким визнати пропущеним строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-11591/10 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 10.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу за кредитним договором № 567/07-Б від 13.12.2007 року у розмірі 15490,39 грн., судового збору 154,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. за № 48938281 від 08.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11591/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 10.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу за кредитним договором № 567/07-Б від 13.12.2007 року у розмірі 15490,39 грн., судового збору 154,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Зняття арешту з майна врегульовано положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), частинами першою-четвертою якої передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 вказаного Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки постанова державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Нездойминоги О.О. від 08.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" скасована судом апеляційної інстанції як незаконна, то і підлягає скасуванню постанова головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Сиромятнікової Т.О. від 20.05.2016 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборону відчужувати будь-яке належне йому майно в межах суми боргу за вказаним виконавчим листом, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка постановлена пізніше.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, це :

визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

визнання боржника банкрутом;

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Враховуючи те, що постанова державного виконавця від 08.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» грошових коштів скасована судом апеляційної інстанції як незаконна, то і відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, якого фактично не існує у зв'язку зі скасуванням постанови про його відкриття.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3,4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати пропущеним строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-11591/10 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 10.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу за кредитним договором № 567/07-Б від 13.12.2007 року у розмірі 15490,39 грн., судового збору 154,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. за № 48938281 від 08.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11591/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 10.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу за кредитним договором № 567/07-Б від 13.12.2007 року у розмірі 15490,39 грн., судового збору 154,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Сиромятніковою Т.О. від 20.05.2016 р. ВП № 48938281 про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та заборону на його відчуження в межах суми боргу.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак