Ухвала суду № 75689787, 20.07.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

20.07.18 Справа № 469/779/18

1-кс/469/160/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року смт.Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора : - Маковецького Є.В.,

слідчого : - Чернеженко І.О.,

захисника : - Вороненко Т.М.,

підозрюваного : - ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12018150150000418 від 18.07.2018 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Чернеженко І.О., погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області Ярош Н.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва Львівської області, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, проживає по АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання: вул.Грушевського, 12, кв.8, м.Миколаїв Львівської області, раніше судимого 24 березня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 17 липня 2018 року приблизно о 13.30 год. шляхом зняття скла віконної рами проник до будинку АДРЕСА_2, в якому тимчасово проживав ОСОБА_7, звідки таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисних мотивів викрав належні ОСОБА_7 гроші в сумі 600 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3500 грн. з картою памяті об'ємом 32 GB вартістю 270 грн. і сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1, вартістю 40 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4410 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим як своєю власністю.

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знаходиться на випробувальному терміні, оголошений у розшук ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року (за прізвищем Кіндій) з доставкою до вказаного суду для проведення судового засідання, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду та у подальшому буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний на підставі свідоцтва про шлюб від 07.03.2017 року змінив прізвище з Кіндій на ОСОБА_4, проживає у іншій області, не працевлаштований та не має постійного заробітку, перебуває на випробувальному терміні, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважав неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Обґрунтовуючи тривалість запобіжного заходу, посилався на можливість встановлення причетності підозрюваного до вчинення інших злочинів; вважав, що наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має джерел доходу, раніше судимий, та що тяжкість вчинених злочинів є достатніми підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Вороненко Т.М., не заперечуючи факту скоєння злочину та правильності їх кваліфікації, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на визнання підозрюваним своєї вини, співробітництво зі слідством, відшкодування збитків, наявність малолітньої дитини та постійного місця проживання, тяжкий стан здоров"я у зв"язку з отриманою у 2015 році травмою голови.

Підозрюваний також пояснив, що про оголошення розшуку та про призначення судових засідань Миколаївським районним судом Львівської області йому було невідомо.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2018 року за № 12018150150000418 (а.с.6).

Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_4 фактично затримано о 23.45 год. 18 (у протоколі помилково зазначено 17) липня 2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.24-25).

Разом з тим, у своїй сукупності пояснення ОСОБА_4 щодо його затримання близько 18.00 -18.30 год., запис реєстрації служби 102 (а.с.6) про повідомлення про затримання заявниками на базі відпочинку "Лазурний" 17 липня 2018 року о 19.19. год. осіб, причетних до крадіжки, з даними про прибуття поліцейських на місце о 19.32 год., протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_4, що проведено 17 липня 2018 року з 20.30 год. по 21.05 год. (а.с.17-22), письмові заяви ОСОБА_4 про згоду на огляд будинку та видачу одягу (а.с.15-16) свідчать про те, що часом фактичного затримання є час, вказаний у записі реєстрації служби 102, тобто 17 липня 2018 року о 19.19 год., оскільки наявні у справі матеріали свідчать про те, що з зазначеного часу ОСОБА_4 фактично був обмежений у здійсненні вільного пересування та був зобов"язаний залишатися спочатку з особами, що його затримали, до приїзду поліцейських, а потім з працівниками поліції - для здійснення процесуальних дій.

Не заперечуючи правомірність затримання, підозрюваний під час розгляду клопотання заявив про застосування щодо нього протиправного поводження з боку одного з поліцейських, що був присутній при здійсненні процесуальних дій в поліцейській дільниці в с.Коблеве та у подальшому конвоював підозрюваного до м.Миколаїв, який принижував його та його дружину, голосно кричав, у тій же дільниці його вдарили по голові.

Заяву ОСОБА_4 внесено до журналу судового засідання.

За результатами проведеного у ході розгляду клопотання медичного огляду у медичному закладі "Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, стаціонарного лікування не потребує, рекомендовано амбулаторно прийом валеріани драже та Магне В6, проходження УЗД серця.

Відповідно до довідки Березанської ЦРЛ від 18.07.2018 року, у ОСОБА_4 явних тілесних ушкоджень не виявлено.

Оскільки на момент розгляду клопотання прокуратурою заходи з приводу скарги ОСОБА_4 не вжито, слідчий суддя на підставі п.2 ч.6 ст.206 КПК України зобов"язаний доручити відповідному органу досудового розслідування провести перевірку фактів, викладених у заяві особи.

Від вжиття заходів забезпечення безпеки підозрюваний відмовився.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 18 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла .

Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знаходиться на випробувальному терміні, 20 лютого 2018 року притягнутий до кримінальної відповідальності Золочевською місцевою прокуратурою Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України, з 15 листопада 2017 року перебуває на обліку в Миколаївському РВ з питань пробації, оголошений у розшук ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року (за прізвищем Кіндій) з доставкою до вказаного суду для проведення судового засідання, не має постійного заробітку, у 2018 році змінив прізвище, що дає підстави вважати, що зазначені слідчим ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є обґрунтованими.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності, враховуючи факти попереднього притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення інших умисних злочинів, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи стан його здоров"я, наявність утриманця, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205,206, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 40 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.19 год. 17 липня 2018 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 (двадцяти п'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 46025 (сорок шість тисяч двадцять п"ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37316051016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім"я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім"я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого - повністю).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув"язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали виконувати такі обов»язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Миколаїв Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі пункту другого частини шостої статті 206 КПК України доручити Миколаївській місцевій прокуратурі № 1 Миколаївської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4, внесеної до журналу судового засідання у даній справі, про застосування до нього незаконних методів впливу з боку поліцейських.

Відомості про виконання доручення надати слідчому судді Березанського районного суду Миколаївської області до 26 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 26 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 24 липня 2018 року о 13.15 год.

Слідчий суддя: