Ухвала суду № 75689460, 02.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37594/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., адвоката Сиченка М.О., підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Антонець О.В., слідчого Зарічанського Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Сиченка Максима Олексійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Жураківського Г.О. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сиченко М.О. в інтересх підозрюваного ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, який приймає участь в розгляді справи про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2.в рамках кримінального провадження №42017160000000054. Зокрема адвокат вказує на те, що раніше суддя ОСОБА_3 здійснював розгляд сторонни обвинувачення щодо надання дозволу на обшуки у вказаному кримінальному провадженні. При цьому у адвоката вважає, що вказаний розподіл було здійснено з втручанням в атоматизовану систему документообігу суду. У зв'язку з зазначеними обставинами було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді з вимогою відкрити дисциплінарну справу за данною скаргою, та притягнути суддю ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності . Зазначені обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3, який незважаючи на допущені порушення щодо здійснення автоматичного розподілу клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017160000000054, безпідставно прийняв їх до розгляду та задовольнив, що також свідчить про сформовану на користь сторонни обвинувачення позицію судді у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду заявленого відводу адвокат Сиченко М.О. та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали викладені обставини, вважали, що є всі підстави для відводу слідчого судді від розгляду поданного клопотання.

Прокурор Антонець О.В. та слідчий Зарічанський Р.О. заперечували проти заявленного відводу, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість, вважали посилання сторони захисту такими, що не свідчать про упередженість судді в розгляді поданного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлений про розгляд заявленного відводу, пояснень надавати не виявив бажання.

Вислухавши сторін кримінального провадженя, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 02.08.2018 на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Жураківського Г.О. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Також із наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що 11 липня 2018 року ініційонвано звернення до НАБУ з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ч2 ст.361 КК України.

12 липня 2018 року ГО «Фундація правозахисних та антикорупційних ініціатив» подано заяву до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення за ч2 ст.364, ч2 ст.361 КК України.

13 липня 2018 року ГО «Фундація правозахисних та антикорупційних ініціатив» подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В даному випадку звернення ГО «Фундація правозахисних та антикорупційних ініціатив» із дисциплінарною скаргою та заявами щодо можливого кримінального правопорушення, на даній стадії, самі по собі не є обставинами що виключають можливість об'єктивного розгляду слідчим суддею поданного клопотання та не свідчать про сформовану на користь сторони обвинувачення позицію, яка може вплинути на його упередженість. Слід в цьому випадку наголосити, що розгляд слідчим суддею інших клопотань сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні, при відсутності достатніх відомостей про упереджене ставлення до якоїсь із сторін, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

За викладених обставини подану заяву слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Сиченка Максима Олексійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Жураківського Г.О. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя Л.І.Цокол