Ухвала суду № 75688433, 02.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/5638/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря Тимошенко Ю.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід процесуальному керівнику у справі – прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід процесуальному керівнику у справі – прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3від участі у кримінальному провадженні № 42016230000000196.

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що на розгляді слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. знаходиться клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Процесуальним керівником групи прокурорів у справі являється прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3

У даній справі адвокати ОСОБА_5 об'єднання «ОСОБА_4 та ОСОБА_1» здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_2

Сторона захисту вважає, що процесуальний керівник групи прокурорів у даній справі прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження №42016230000000196 у зв'язку з упередженістю, що підтверджується наступним:

По-перше, прокурор Безкровний А.С., знаючи, що у справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України (далі - Кодекс) 26.01.2018 погодив повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, винесене 26.01.2018 слідчим Михейченковим М.М.

13.02.2018 за клопотанням слідчого Михейченкова М.М, погодженим процесуальним керівником ОСОБА_6 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 140960 грн. з покладенням на ОСОБА_2 відповідних обов'язків, визначених ст. 194 КПК України (далі - Кодекс).

Підставами, якими обґрунтовувалося прийняття рішення слідчим суддею стали зазначені у клопотанні слідчого, вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та за який згідно з ч. 3 ст. 182 Кодексу розмір застави становить від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а також наявність обґрунтованої підозри, повідомленої Соломасі О,О. за ч. 3 ст. 368 КК України, доведеної, на думку слідчого та прокурора, вагомими доказами.

Разом з тим, в цей же день, 13.02.2018, слідчий Михейчинков М.М. в момент вирішення в нарадчій кімнаті суддею Радченко Г.А. питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу застава, прямо біля кабінету судді (який використовувся як зала судового засідання) вручив ОСОБА_2 повістку про його виклик до слідчого на 16.02.2018 о 10:00 для участі у процесуальній дії - повідомленні про зміну підозри, що підтверджується повісткою (додається).

На запитання сторони захисту про те, чому щойно він доводив судді обґрунтованість саме підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, зазначив, що у всіх співробітників, зокрема і в УСБУ в Херсонській області є свої показники, а тому розуміючи відсутність складу злочину, він все одно не зміг відмовити на прохання оперативників, і це також послугувало підставою для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу до суду.

По-друге, прокурор Безкровний А.С., достеменно знаючи, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні, фальсифікуючи разом зі слідчим докази що обґрунтовують прийняття певного рішення, тричі погоджував клопотання слідчого Михейчинкова М.М. до слідчого судді з метою вирішення таких питань, як: здійснення приводу ОСОБА_2, надання дозволу на затримання з метою приводу, зміна запобіжного заходу, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду.

При цьому, ОСОБА_2 завчасно офіційно неодноразово повідомив органи досудового розслідування про причини своєї неявки, що підтверджується документально.

По-третє, 18.04.2018 захисник ОСОБА_1 зі своїм підзахисним ОСОБА_2, дізнавшись про розгляд слідчим суддею Радченко Г.А. 17.04.2018 клопотання слідчого Михейченкова М.М. про надання дозволу на затримання з метою приводу, з'явилися до судді Радченко Г.А., де захисник повідомив помічнику та секретарю про те, що ОСОБА_2 не ухиляється від явки, з'явився до суду та перебуває під кабінетом слідчого судді, після цього запросив і ОСОБА_2

Крім того, захисник повідомив про зазначене процесуальному керівнику у справі ОСОБА_3, який також перебував в приміщенні суду та безпосередньо бачив ОСОБА_2 в коридорі суду, оскільки в цей день прокурор разом з адвокатом ОСОБА_7 приймав участь у розгляді клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави, внесеної нею за її брата ОСОБА_2

Не дивлячись на наявність ОСОБА_2 під кабінетом судді, ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 190 Кодексу, затримав його за ухвалою ОСОБА_9 від 17.02.2018 про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Так, відповідно до п. 2-1 ч.3 ст. 190 Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора,

Водночас факт затримання ОСОБА_2 під кабінетом слідчого судді свідчить про його перебування в суді.

Отже, фактично, затримання відбулося незаконно.

Незаконність затримання ОСОБА_2 встановлена в судовому засіданні, під час якого слідчим суддею Мусулевським Я.А. встановлено добровільну явку ОСОБА_2 до суду, що підтверджується ухвалою від 25.04.2018 (додасться).

Крім того, незаконність дій процесуального керівника ОСОБА_3 щодо затримання ОСОБА_2 виражається в тому, що наступного дня, 19.04.2018 на 11:00 його під конвоєм було доставлено до слідчого судді Радченко Г.А. для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Дане судове засідання не відбулося та було перенесено на іншу дату у зв'язку з тим, що сторона обвинувачення в порушення вимог ч.2 ст. 184, ч, 1 ст. 200 Кодексу не надала стороні захисту клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими обґрунтовується необхідність його зміни.

Разом з тим, в порушення ч. 3 ст. 190 Кодексу прокурор та слідчий не звільнили ОСОБА_2 навіть після того, як забезпечили його явку до сулу під конвоєм, адже ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу саме з цього моменту.

Так, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 190 Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду. Натомість, слідчий дав вказівку співробітникам конвою Херсонського ізолятора тимчасового тримання доставити ОСОБА_2 до місця перебування затриманих.

Все вищезазначене свідчить про упереджене ставлення процесуального керівника групи прокурорів у справі прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 до підзахисного ОСОБА_2 та його захисників.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від прокурора надійшла заява про розгляд відводу у його відсутності та копія супровідного листа про направлення кримінального провадження, в рамках якого заявлено відвід, до суду з обвинувальними актом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду відводу кримінальне провадження, в рамках якого він заявлений прокурору, направлене до суду з обвинувальним актом, що підтверджується наданою копією супровідного листа з відміткою суду.

Оскільки відвід заявлено прокурору під час досудового розслідування, а на даний час досудове розслідування закінчено, то вказаний відвід не підлягає розгляду та має бути повернутий заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Повернути адвокату ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заяву про відвід процесуальному керівнику у справі – прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_9