Ухвала суду № 75688162, 03.08.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5335/16-ц

Провадження № 2-зз/750/3/18

У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем – Разумейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 750/5335/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля на збереження,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року та 06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля LEXUS GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та заборони на відчуження вказаного автомобіля, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року.

Представник заявника у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі та участі заявника, вказавши, що заяви підтримує.

Позивач у судове засідання подала клопотання про відкладення розгляду заяв у зв’язку з неможливістю явки до суду за станом здоров’я, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ТОВ «Автосіверброк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля на збереження, було накладено арешт на автомобіль LEXUS GS 300, д.н.з СВ 3978 ВС, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Вказана ухвала суду була виконана державним виконавцем, постановою від 21.07.2016 накладено арешт на спірний автомобіль (а/с 91 том 1).

Проте, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року змінено, викладено абзац другий її резолютивної частини в наступній редакції: «Накласти заборону на відчуження легкового автомобіля LEXUS GS 300, д.н.з СВ 3978 ВС, кузов № НОМЕР_2, 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля на збереження – задоволено частково. Визнано недійсним договір ААЕ №113299 купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, кузов №JTHBF30G146024086, 2004 року випуску, який укладено 03.06.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю комісіонера – Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк». В іншій частині позовних вимог – відмовлено (а/с 110-113 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року в частині визнання недійсним договору ААЕ №113299 купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, кузов №JTHBF30G146024086, 2004 року випуску, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03 червня 2015 року – скасовано та відмовлено ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а/с 190-194 том 1).

Постановою Верховного суду від 20 червня 2018 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін (а/с 92-95 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволення позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких підстав, враховуючи, що справу вирішено по суті, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили, а тому заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 750/5335/16-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року, у вигляді арешту автомобіля LEXUS GS 300, д.н.з СВ 3978 ВС, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1, що мешкає в с. Осьмаки Менського району Чернігівської області, вулиця 1 Травня, 3 (ІПН - НОМЕР_4) та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року у вигляді накладення заборони на відчуження легкового автомобіля LEXUS GS 300, д.н.з СВ 3978 ВС, кузов № НОМЕР_2, 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_4).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя