Ухвала суду № 75688120, 25.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/44/18

Справа №760/11520/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2782/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. До ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2. за кредитним договором №11342148000 від 07.05.2008 р. та договором поруки № 202494 від 07.05.2008 р.

Виконавчі листи по справі були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 26.03.2012 року та не передавались правонаступнику ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи по справі до виконання в строк передбачений чинним законодавством. Причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є не передання виконавчих листів ПАТ «УкрСиббанк».

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без її участі.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явивс, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність боржника ОСОБА_2 та представника заявника, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р., позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11342148000 від 07 травня 2008 року та договором поруки №202494 від 07 травня 2008 року в сумі 131612,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 лютого 2011 року складає 1045467 гривень 47 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Ухвалою колегії Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2011 р., рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012 р. представником АТ «УкрСиббанк» Решетніком Ю.І. отримано чотири виконавчі листи по справі 2-2782/11.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. До ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_2. за кредитним договором №11342148000 від 07.05.2008 р. та договором поруки № 202494 від 07.05.2008 р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року замінено сторону у справі №2-2781/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору №1134214800 від 07.05.2008 року та договору поруки №202494 від 07.05.2008 року в сумі 131612,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.02.2011 року складає 1045467,47 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Як на підставу для видачі дублікатів виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що виконавчі листи були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 26.03.2012 року та не передані новому кредитору - представнику ПАТ «Дельта Банк».

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів № 2-2782/11, натомість з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були отримані представником позивача по справі, - первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк», а тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час в провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №46187766 від 26.01.2015 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса КМНО, виданого 18.11.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 2372096,16 грн.

Отже, видача дублікатів виконавчих листів в даному випадку може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідачів, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Суд, прийшовши до висновку про відмову у видачі ПАТ «Дельта Банк» дублікатів виконавчих листів, вважає за доцільне відмовити і у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, оскільки дана вимога є похідною від першої.

Крім того, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, а тому вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя