Ухвала суду № 75686864, 02.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 657/1519/14-ц

Провадження №22-ц/791/1244/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід судді Радченка С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року суддю Радченка С.В. визначено доповідачем в справі №22-ц/791/1244/18 за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради до Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Херсонської області, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до положень п.5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Радченко С.В. брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товарної біржі «Максимум» ДП «Профіпартнер», Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Херсонської області, до участі якої було залучено прокурора Каланчацького району про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним (т.1 а.с.131), в суді апеляційної інстанції у якості доповідача в складі колегії суддів Радченко С.В., Колісниченко А.Г., Капітан І.А., тобто в справі між тими ж сторонами та стосовно одного і того ж нерухомого майна, за результатами розгляду якої було прийняте рішення, що стало преюдиційним при розгляді даної справи та є безумовною підставою для заявлення самовідводу, оскільки участь судді Радченка С.В. при розгляді даної справи викликають обґрунтовані сумніви в об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження в справі ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Радченка С.В. задовольнити. Справу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко