Вирок № 75686740, 03.08.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1589/18

провадження № 1-кп/753/963/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Соляника Т.О.,

захисника Висоцького О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 12017100020012014 від 13.11.2017 та № 12017100020012968 від 12.12.2017 р. за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бахмутського району, м. Часів-Яр, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-24.04.2000 Артемівським міським судом Донецької області за ст. 81 ч. 2, 46-1 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України (1960р.);

-05.05.2004 Апеляційним судом Донецької області за ст. 93-Ж-И, 141 ч. 2, 43, 82 ч. 2,17, 141 ч. 2,145 ч. 2 (1960 р.) 185 ч. 2, 42 КК України (2001 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.01.2005 рішенням Верховного Суду України вирок Апеляційного суду Донецької області переглянуто та виключено конфіскацію майна, звільнений 19.11.2010 з Бердянської ВК № 77 Запоріжської області по відбуттю строку покарання;

-14.07.2016 Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1530 гривень (не сплачено);

-16.01.2018 Яготинським районним судом Київської області, за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, освіта середня, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацючого, одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017, приблизно 00 год. 55 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Зрошувальній в м. Києві, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, який, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій за мовчазної згоди приєднався до злочинних дій ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7, якого раніше помітили біля магазину «Велмарт», який розташований по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні наміри, перебуваючи близько 01 год. 00 хв. по вул. Зрошувальній на відстані 40 метрів до поста № 10 в м. Києві, де розташована тротуарна доріжка, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7, діючи узгоджено та обопільно, оточили останнього. Далі, ОСОБА_3, діючи узгоджено з ОСОБА_4, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров'я останнього, яке виразилось у нанесені потерпілому декількох ударів по голові та тулубу, внаслідок чого останній не втримався на ногах і впав на землю, при цьому завдавши ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_7 немає можливості чинити опір, відкрито викрали у нього належне йому майно, діставши з кишень одягу мобільний телефон марки «Aphone 5s», НОМЕР_6, вартість якого становить 3116,67 грн., який знаходився у чохлі вартістю 300 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., службове посвідчення на ім'я ОСОБА_7, серії НОМЕР_7, спеціальний жетон НОМЕР_8,?картку замісник на ім'я ОСОБА_7, картку банку «Укргазбанк». В той час, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_6, здійснювали протиправні дії відносно ОСОБА_7, а саме відкрито викрадали майно останнього, шляхом огляду кишень, ними було виявлено, що на шиї у потерпілого перебував золотий ланцюжок вагою 5,21 г., вартість якого становить 5160,25 грн., а на середньому пальці правої руки - золота каблучка вагою 3,68 г., вартість якої становить 3644,86 грн. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, вирішили відкрито викрасти зазначене майно. ОСОБА_3, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 вище зазначений ланцюжок, а ОСОБА_6 в той час виконуючи свою роль зняв з середнього пальця правої руки вище вказану золоту каблучку. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12 261 грн. 78 коп.

Таким чином ОСОБА_6 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 11.12.2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, проходячи біля будинку АДРЕСА_4, побачили автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити крадіжку цінних речей з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5, впевнившись що за його діями ніхто із жителів сусідніх будинків та сторонніх громадян не спостерігає, відчинив металевими ножицями, багажний відсік даного автомобіля, чим забезпечив собі безперешкодний доступ до його салону.

Скориставшись тим, що кришка багажного відділення автомобіля відчинена, ОСОБА_6 вийняв із багажного відсіку даного автомобіля акустичну панель із розміщеними на ній по обидва боки колонками марки «Sony х-рlod», сірого кольору, вартістю 1133,33 грн. в кількості 2 шт.

В подальшому разом із акустичною панеллю в руках ОСОБА_6 відійшов на відстань приблизно два метри від автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону сміттєвих контейнерів та від'єднав акустичну панель від аудіо-колонок «Sony х-рlod», сірого кольору, вартістю 1133,33 грн. в кількості 2 шт. та викинув її за сміттєві контейнери. Вчинивши дані дії ОСОБА_6 повернувся в сторону автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1.

В ході здійснення даних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_9, що мешкає в будинку АДРЕСА_4, яка почала кричати, щоб останні зупинилися. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що був викритий, продовжив вчиняти свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, вчиненого повторно, схопив акустичні колонки «Soni X-Plod» модель «XS-F6937SE», сірого кольору, вартістю 1133,33 грн. та тримаючи їх в руках, побіг в сторону будинку № 47 по вул. Російській в м. Києві.

В подальшому, прийшовши приблизно о 12.00 год. 12.12.2017 ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 підійшли до ломбарду «Парус», за адресою: м. Київ, вул. П. Чубинського, 8 та ОСОБА_10 здала вказані акустичні колонки до ломбарду на власне ім'я.

Своїми злочинними діями направленими на заволодіння чужим майном, вчиненими повторно, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1133,33 грн.

Таким чином ОСОБА_6 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, 11.12.2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_4, побачили автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити крадіжку цінних речей з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5, впевнившись, що за його діями ніхто із жителів сусідніх будинків та сторонніх громадян не спостерігає, відчинив металевими ножицями, багажний відсік даного автомобіля, чим забезпечив собі безперешкодний доступ до його салону.

Скориставшись тим, що кришка багажного відділення автомобіля відчинена, ОСОБА_6 вийняв із багажного відсіку даного автомобіля акустичну панель із розміщеними на ній по обидва боки колонками марки «Sony x-plod», сірого кольору, вартістю 1133,33 грн. в кількості 2 шт. та почав їх виймати.

В цей же час, ОСОБА_5 вийняв із багажного відсіку автомобіля НОМЕР_1 буксирувальний трос фірми «Belauto» вартістю 158 грн. та механічний домкрат вартістю 374 грн. 67 коп., які поклав на землю біля нього. В подальшому проник через багажник відсік до салону автомобіля та побачив на передній панелі магнітолу «Pioneer» моделі «DEH 2220UB» вартістю 875 грн., яку в подальшому відкрутив та утримуючи її при собі в руках та почав вилазити із нього. Проте здійснити дані дії ОСОБА_5 не зміг через те, що кришка багажного відділення в автомобілі НОМЕР_1 зачинилась та останній залишився в середині нього. Так, ОСОБА_5 знаходячись в середині автомобіля НОМЕР_1 почав звати на поміч ОСОБА_4 проте останній з місця події вже зник, оскільки їх дії були викриті свідком ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_5 був виявлений та затриманий працівниками поліції разом із викраденим майном, а саме: магнітолою марки «Pioneer» моделі DEH 2220UB, вартістю 875 грн. Поряд із автомобілем знаходились буксирувальний трос фірми «Belauto» вартістю 158 грн. та механічний домкрат вартістю 374 грн. 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_8, матеріального збитку на суму 1249 грн. 67 коп. Свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому злочині за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 12.11.2017 у нічний час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вийшли на вулицю, щоб випити пива. Приблизно о 22-50 год. біля магазину «АТБ» по вул. Російській вони побачили потерпілого ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий запропонував їм за його рахунок разом з ним випити пива з нагоди святкування якоїсь події, пов'язаної з потерпілим. Він та ОСОБА_6 погодились на це, та вони разом почали вживати пиво. Через деякий час потерпілий запропонував їм випити горілки, на що вони погодились. Протягом тривалого часу вони разом вживали горілку на зупинці громадського транспорту. В цей час потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння та почав хизуватись навичками з рукопашного бою, наносячи тілесні ушкодження спочатку ОСОБА_4, а потім йому. Він в свою чергу припинив зазначені дії потерпілого та наніс декілька ударів потерпілому, збивши його з ніг. Після цього вони забрали у потерпілого мобільний телефон з сім картою, службове посвідчення, ланцюжок та каблучку та інші речі, загальної вартості та найменування яких обвинувачений в судовому засіданні не заперечував. У скоєному щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12.11.2017, приблизно 00 год. 55 хв., він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 біля магазину «Велмарт» по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві помітили потерпілого ОСОБА_7, після чого підійшли до останнього та ОСОБА_3 наніс декілька ударів ОСОБА_7, від яких останній впав на землю. Після цього вони дістали з кишень одягу потерпілого мобільний телефон «Aphone 5s» з сімкартою, службове посвідчення, картку банку. Також вони помітили на шиї потерпілого золотий ланцюжок, а на середньому пальці правої руки золоту каблучку, після цього ОСОБА_3 зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок, а він в свою чергу зняв з пальця потерпілого золоту каблучку. Після цього вони зникли з місця злочину. Крім того, 11.12.2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин він разом зі свохм знайомим ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_4, помітили автомобіль марки «Renault», та вирішили здійснити таємне викрадення з салону цього автомобіля. Для цього ОСОБА_5 відчинив металевими ножицями багажний відсік даного автомобіля, з якого він вийняв акустичну панель з колонками марки «Sony х-рlod» та відніс в сторону сміттєвих контейнерів де від'єднав акустичну панель від аудіо-колонок, після чого повернувся в сторону автомобіля. В цей час їх дії були помічені свідком з сусіднього будинку, яка почала кричати, після чого він схопив акустичні колонки «Soni X-Plod» та побіг в сторону будинку № 47 по вул. Російській в м. Києві, а ОСОБА_5 залишився в автомобілі. Після цього 12.12.2017 він разом зі своєю дружиною на їм'я останньої здали викрадену акустичну систему до ломбарду. Назви і вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював, у скоєному щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 11.12.2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4, помітили автомобіль марки «Renault», та вирішили здійснити таємне викрадення з салону цього автомобіля. Для цього він відчинив металевими ножицями багажний відсік даного автомобіля, з якого ОСОБА_6 вийняв акустичну панель з колонками марки «Sony х-рlod» та відніс в сторону сміттєвих контейнерів де від'єднав акустичну панель від аудіо-колонок, після чого повернувся в сторону автомобіля. Він в свою чергу проник в салон цього автомобіля, з якого вийняв буксирувальний трос та механічний домкрат, які поклав на землю. Після цього на передній панелі він викрутив магнітолу «Pioneer», після чого почав вилазити з салону автомобіля, однак кришка багажного відділення в автомобілі марки «Renault» зачинилась та він не зміг її відчинити зсередини. Після цього він почав звати на поміч ОСОБА_4 проте останній з місця події втік, оскільки їх помітила свідок з будинку неподалік. В подальшому на місце події прибули працівники поліції, які затримали його разом із вищазазначеним майном, назви якого та вартості обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Оскільки обвинувачені не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особи цих обвинувачених, а також допитом потерпілого ОСОБА_7 за епізодом грабежу від 12.11.2017 р., проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 12.11.2017 після опівночі у його дитини піднялась температура. У зв'язку з цим він вийшов на вулицю до аптеки для придбання медикаментів. Оскільки аптека була зачинена, він пішов до магазину «Велмарт», що по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві. Біля магазину до нього підійшли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яким він на їх проханням надав цигарки. Після цього він придбав в магазині воду та вийшовши з магазину пішов в напрямку свого дому. За ним слідом йшли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, але він цьому уваги не приділив. Приблизно через пів-хвилини він відчув удар в площину потилиці, після чого впав, а обвинувачені продовжували його бити та забрали з кишень мобільний телефон «Aphone 5s» з сім карткою, службове посвідчення, спеціальний жетон НОМЕР_8,? банківську картку, крім того зірвали з шеї золотий ланцюжок та зняли з пальця золоту каблучку. Через деякий час він піднявся та пішов додому. На наступний день зранку він звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про викрадення у нього речей.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відноститься до злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує особи обвинувачених:

-ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних переважно тяжких корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину;

-ОСОБА_4, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.01.2012 з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, характеризується посередньо, одружений, має на утримані неповнолітню дитину. Також суд враховує стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4, обтяжений рядом тяжких хронічних захворювань, зокрема ВІЛ-інфекція 4 кл. ст., хронічний гепатит, токсична енцефалопатія та ін.

-ОСОБА_5, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченим відповідно до ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів (до ч.1 ст.309 КК України) та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинувачених, наявність обставини, що пом'якшує покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 р.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень ст.ст. 75,76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень ст.ст. 75,76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України

Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались та клопотань від прокурора про їх обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 \чотирьох\ років 3 \трьох\ місяців позбавлення волі.

На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати не відбутий строк покарання згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 р. та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 4 \чотири\ років 6\шість\ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 16.11.2017 року.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 14.07.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1530 гривень - виконувати самостійно.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 \ чотири\ роки.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 \ два\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 \ два\ роки.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 \ два\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 572 (п' ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні на користь держави.

Речові докази:

?Магнітолу «Піонер», домкрат, буксировочний трос - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8;

?Предмет, схожий на ножниці, змиви речовини бурого кольору з сидіння, магнітоли, ручки дверцят - знищити

?Компакт диски, дублікати закладу майна № 0346777623 від 12.11.2017 та № 0338776625 від 12.11.17 - залишити в матеріалах справи

?мобільний телефон марки «Aphone 5s»,в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», службове посвідчення на ім'я ОСОБА_7, серії НОМЕР_7, спеціальний жетон НОМЕР_8,?картку замісник на ім'я ОСОБА_7, картку банку «Укргазбанк» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв