YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Херсонський міський суд Херсонської області

Ухвала суду № 75686643, 02.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Дата ухвалення

02.08.2018

Номер справи

766/10487/18

Номер документу

75686643

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа №766/10487/18

н/п 1-кс/766/10382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Мошковського П.Г., слідчого Охотника А.А., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12018230000000082 старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000082 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2018 ОСОБА_3 підшукавши та залучивши виконавців для реалізації власного злочинного задуму про умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, розуміючи протиправність вчинюваних дій, оскільки передбачав заподіяння майнової шкоди його власнику ОСОБА_5 та здійснення їх загальнонебезпечним способом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавців, що виразилось активними діями виконавців, керованими усною вказівкою ОСОБА_3, як організатора, у здійснені виконавцями на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32, підпалу будівлі лазні.

26.03.2018 о 23.45 год. виконавці, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_3, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32, здійснили підпал будівлі лазні шляхом кидання в будівлю скляної пляшки із вогненебезпечною запальною сумішшю, тим самим знищили будівлю та власнику ресторанного комплексу – ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у умисному знищенні, чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. 194 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, 04.04.2018 підшукавши та залучивши виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, розуміючи протиправність вчинюваних дій, оскільки передбачав заподіяння майнової шкоди його власнику ОСОБА_6 та здійснення їх загальнонебезпечним способом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавця, що виразилось активними діями виконавця, керованими усною вказівкою ОСОБА_3, як організатора, у здійснені виконавцем на кидання бойової гранати РГД-5 на територію подвір’я за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21, з подальшим її вибухом на території вказаного подвір’я та пошкодженням житлового будинку.

18.04.2018 о 20.15 год. виконавець, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_3, перебуваючи біля подвір’я за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21, привів у дію бойову гранату РГД-5 та кинув її на подвір’я, внаслідок чого відбувся її вибух, тим самим пошкоджено житловий будинок та його власнику – ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у умисному пошкодженні, чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. 194 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, 04.04.2018 підшукав та залучив виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7, замовив виконавцеві вчинення вказаного вбивства та пообіцяв виконавцю за його вчинення грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США.

Організатор ОСОБА_3 надав в усній формі вказівки про здійснені виконавцем вбивства ОСОБА_7 із використанням обрізу мисливської рушниці та про сплату виконавцю грошової винагороду після вчинення ним вказаного вбивства.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у готуванні до злочину, а саме до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України.

06.03.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 12018230000000082 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

07.03.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 12010230000000086 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.03.2018 кримінальні провадження № 12018230000000082 та № 12018230000000086 об’єднані під єдиним номером 12018230000000082.

18.04.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 12010230000000172 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2018 кримінальні провадження № 12018230000000082 та № 12018230000000172 об’єднані під єдиним номером 12018230000000082.

05.06.2018 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 затримано підозрюваного ОСОБА_3 та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.06.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2018 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

26.07.2018 постановою заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 05.10.2018 включно.

Строк обраного підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту спливає 05.08.2018.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що у 2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мав місце конфлікт. Причиною конфлікту стало розірвання із ОСОБА_3 усного договору оренди приміщення ресторанного комплексу за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32, та одночасне підписання власником вказаного приміщення договору оренди із членом сім’ї ОСОБА_7 З 2015 по листопад 2017 ОСОБА_3 перебував закордоном, однак спілкуючись по телефону із ОСОБА_8, виказував наміри помсти. З грудня 2017 ОСОБА_3, під час спілкування по телефону із ОСОБА_8, заручився його підтримкою для реалізації помсти. Вона полягає в тому, що ОСОБА_8 здійснює пошук виконавців, котрі за грошову винагороду, яку сплатить ОСОБА_3, здійснять знищення шляхом підпалу приміщення ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32, а також –вбивство ОСОБА_9 26.03.2018 мав місце підпал лазні ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32. Упродовж дня 27.03.2018 ОСОБА_8 по телефону повідомив ОСОБА_3 про здійснення виконавцями підпалу лазні ресторанного комплексу. ОСОБА_3 повідомляє, що ознайомився з інформацією про підпал в Інтернеті та обіцяє за наступні два дня перерахувати 100 доларів США, як платню за підпал. 29.03.2018 ОСОБА_3 на банківську картку, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 нарахував 1200 гривень, а 30.03.2018 – 1250 гривень, як платню за вчинення виконавцями підпалу приміщення ресторанного комплексу. 04.04.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулась зустріч в м. Києві. ОСОБА_3 висловив ОСОБА_8 своє замовлення на вчинення злочинів виконавцями, а саме щоб виконавець спочатку кинув гранату на подвір’я ОСОБА_6 та лише потім приступав до вбивства ОСОБА_7 Після того, як ОСОБА_3 переконується у тому, що вбивство мало місце, – він надасть грошові кошти в розмірі 1000 доларів США за обидва вказані факти. З приводу зброї – ОСОБА_3 обговорює про те, що виконавець має знайти гранату самостійно, а для вбивства виконавець має використовувати «обріз» рушниці, для купівлі якого ОСОБА_3 надасть грошові кошти після факту вибуху.

2. Протоколом огляду місця події, яким 27.03.2018 оглянуто територію ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32. Оглядом виявлені сліди підпалу лазні.

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який повідомив про вчинення 26.03.2018 близько 23.45 год. підпалу лазні на території ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32.

4. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до якого проведено заходи в період з 22.03.2018 по 20.04.2018 та отримано результати відповідно до яких 23.03.2018 ОСОБА_3 по телефону надав вказівку ОСОБА_8 здійснити знищення будівель ресторанного комплексу «Мангал» в м. Херсоні. 26.03.2018 о 23.45 під контролем здійснено імітування обстановки злочину про вчинення підпалу лазні ресторанного комплексу «Мангал», дану подію зареєстровано в правоохоронних органах та інформацію про підпал лазні поширено в засобах масової інформації. У продовж доби 27.03.2018 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про вчинений виконавцем злочину підпал лазні. 29.03.2018 та 30.03.2018 ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 2450 гривень, як платню виконавцеві за вчинений підпал лазні ресторанного комплексу «Мангал».

5. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3, відповідно до якого 04.04.2018 в м. Києві, ОСОБА_3 під час зустрічі висловив ОСОБА_8 своє замовлення на вчинення злочинів виконавцями, а саме щоб виконавець спочатку кинув гранату на подвір’я ОСОБА_6 та лише потім приступав до вбивства ОСОБА_7. Після того, як ОСОБА_3 переконується у тому, що вбивство мало місце, – він надасть грошові кошти.

6. Протоколом огляду місця події, яким 18.04.2018 оглянуто територію подвір’я за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21. Оглядом виявлені сліди вибуху у вигляді воронки на газоні та важіль від запалу гранати.

7. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що йому відомо про замовлення ОСОБА_3 на здійснення виконавцем 18.04.2018 кидання гранати на територію його будинку за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21. Причину пов’язує із помстою ОСОБА_3, яка виникла через розторгненням із ОСОБА_3 у 2014 році договору оренди кафе за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32.

8. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до якого проведено заходи в період з 17.04.2018 по 16.05.2018 та отримано результати відповідно до яких 18.04.2018 о 20.35 під контролем здійснено імітування обстановки злочину про вчинення вибуху на подвір’ї за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21, дану подію зареєстровано в правоохоронних органах та інформацію про вибух гранати поширено в засобах масової інформації. З вечора 18.04.2018 та у продовж доби 19.04.2018 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про вчинений виконавцем злочин.

9. Протоколами огляду від 30.03.2018 та 02.04.2018, якими у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти до фотозображення чеків і переписки у програмах обміну повідомленнями, які відображають факт надання ОСОБА_3 грошових коштів, що є платою виконавцям за вчинений підпал ресторанного комплексу «Мангал».

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковано:

- за ст. 194 ч. 2 КК України – умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

- за ст. 194 ч. 2 КК України – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

- за ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України – готування до злочину, а саме до вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 Зазначена експертиза з 11.07.2018 перебуває на виконанні у Херсонській обласній психіатричній лікарні;

- вилучити у операторів мобільного зв’язку ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар» інформацію про зв’язок за абонентськими номерами та мобільними терміналами ІМЕІ, які використовував ОСОБА_3 у тому числі його з’єднання з особами з якими обговорював вказані злочини. Ухвали про тимчасовий доступ направлені операторам мобільного зв’язку 20.07.2018;

- вилучити у ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, що стосуються грошових переказів, які здійснював підозрюваний ОСОБА_3 свідкові ОСОБА_8 в якості плати виконавцям за вчинений злочин. Ухвала про розкриття банківської таємниці перебуває на виконанні у Херсонському філіалі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 20.07.2018;

- долучити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 Зазначені негласні слідчі (розшукові) дії проведено 25.06.2018;

- залучити перекладача вірменської мови та здійснити переклад матеріалів кримінального провадження. Запити до бюро перекладів з метою пошуку перекладача надіслані 04.07.2018 та 16.07.2018;

- залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення вартості об’єктів нерухомості за адресами: м. Херсон, Острівське шосе, 32, та м. Херсон, вул. Чернишевського, 21, для встановлення суми завданих збитків для кваліфікації за ст. 194 КК України, призначити таку експертизу та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження;

- повідомити ОСОБА_3 про нову підозру та допитати у якості підозрюваного;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному проваджені недостатньо для вчасного закінчення досудового розслідування, тому 26.07.2018 постановою заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 4-х місяців, тобто по 05.08.2018 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 05.08.2018, разом із тим завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у встановлені строки неможливо без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

У зв’язку із чим виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, який продовжено по 05.10.2018 включно.

Вивченням особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він є уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_10 Вірменія, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без офіційного працевлаштування, без міцних соціальних зв’язків на території Херсонської області та України, раніше судимий 07.11.2011 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5, 69 КК України на строк 3 роки та 3 місяці позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та тяжких злочинів, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, є громадянином іноземної держави, обмежений у строках законного перебування на території України (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того, отримано інформацію про його бажання виїхати за межі країни), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема такі, що пов’язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту тощо), перешкоджатиме встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Р.Р. з метою зміни даних потерпілим показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_3 (зокрема на свідка ОСОБА_8А.), може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_7 життя, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою, – не має.

Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який відсутні, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_3 та попередити його спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та на свідка ОСОБА_8, які викривають його протиправну діяльність, надасть можливість знищити або сховати речі та документи (зокрема такі, що пов’язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту тощо), перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом впливу на потерпілих та вищевказаного свідка), вчинити інше кримінальне правопорушення або надасть змогу довести свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_7 життя.

Відомі дані про підготовку ОСОБА_3 до вказаних злочинів, вибір моменту, місця та способу, вчинення злочинів із застосуванням вогнепальної зброї та у загальнонебезпечний спосіб (за допомогою гранати), вжиті ним конспіративні заходи (пошук посередників та виконавців, для безпосереднього вчинення злочину, сплата коштів за вчинені злочини тільки через посередника), а також умисний, насильницьких характер дій ОСОБА_3, – вказують на існування ризиків, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу – тримання під вартою.

Існування вищезазначених ризиків свідчать про те, що скасування чи зміна підозрюваному ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов’язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: