Ухвала суду № 75686392, 02.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7966/17

н/п 1-кс/766/8005/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Тимошенко Ю.О.,

прокурора Саніна О.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О., суд

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. перебувають матеріали скарги ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Під час розгляду вказаної скарги представником скаржника було заявлено відвід слідчому судді Гонтарю Д.О., який вмотивовано тим, що слідчий суддя Гонтар Д.О. порушив строки розгляду скарги.

Вказаний відвід надійшов на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судове засідання заявник не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважаючи, що він є необґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та технічний запис судового засідання, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які вказує заявник (строки призначення справи до розгляду), не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК України, тому вказаний відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1