Ухвала суду № 75686262, 03.08.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7661/17

Провадження № 1-кп/727/37/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

суддів Слободян Г.М.

ОСОБА_1

при секретарі Алієв А.Г.

за участю прокурора Петричука О.А.

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12016260020000712/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_4, по обвинуваченню ОСОБА_5, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України – незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження терміну тримання під вартою та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк утримання під вартою враховуючи те, що всі свідки по справі не допитані, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, проживає в іншій області та може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню (оскільки відомості про свідків йому відомі після виконання вимог ст.290 КПК України), а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважав, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається та на даний час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5

Сам обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували зазначені прокурором ризики, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити – до 02.10.2018 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 19.04.2017 року.

У вказаній ухвалі суду від 20.02.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2017 року та від 06.06.2017 року під час досудового слідства, від 07.08.2017 року, від 25.09.2017 року, від 21.11.2017 року, від 27.12.2017 року, від 08.02.2018 року, від 04.04.2018 року, від 21.05.2018 року та від 21.06.2018 року під час судових засідань запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, визначений ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року у вигляді тримання під вартою - продовжено, останній раз до 20.08.2018 року.

Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, свідки по справі не допитані, а також, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 12-ти років позбавлення волі. Окрім того, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження та її наслідки.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу. Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативну заставу.

При цьому, обираючи обвинуваченому розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, а також ряд епізодів та суми, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 02.10.2018 року з визначенням альтернативної застави в сумі 480 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 315, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, визначений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 02.10.2018 року.

Розмір застави визначити в розмірі 480 000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

судді: Слободян Г.М.

ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 03.08.2018 року

Обвинувачений ________