Ухвала суду № 75686093, 13.07.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/491/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 – ОСОБА_30,

представника відповідача «Оазис Півдня» - ОСОБА_31, ОСОБА_32,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ «Екофарм-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Фермерського господарства «Оазис Півдня», треті особи - реєстраційна служба Новокаховської міської ради, ОСОБА_44 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області з 10.04.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Екофарм-Агро» про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні 04 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, посилаючись на те, що на підставі додаткових угод від 11.03.2016 року, укладених між відповідачами та ТОВ «Екофарм-Агро», позивач був незаконно позбавлений права оренди земельних ділянок, з огляду на фіктивність вказаних угод.

В ході судового розгляду справи, на неодноразові вимоги суду щодо надання оригіналів додаткових угод, ні відповідачі ні третя особа ОСОБА_44 вказаних документів суду не надали. Державним реєстратором Новокаховської міської ради надано суду роздруковані з державного реєстру та завірені належним чином додаткові угоди від 11.03.2016 року, укладені між відповідачами та позивачем, на підставі яких було проведено реєстраційні дії та були виготовлені шляхом сканування оригіналів цих документів під час проведення реєстраційних дій.

При перевірці наданих документів, позивачем було виявлено невідповідність відбитку печатки ТОВ «Екофарм-Агро», що стоїть на всіх оскаржуваних додаткових угодах від 11.03.2016 року, укладених між орендодавцями та ТОВ «Екофарм-Агро» справжньому відбитку печатки ТОВ «Екофарм-Агро», хоча справжня печатка позивача ніколи не змінювалася, не втрачалася, не викрадалася та не спотворювалася. Оскільки вказані дії можуть свідчити про те, що від імені ТОВ «Екофарм-Агро» діяла інша особа, виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи документів з метою встановлення відповідності відбитку печатки ТОВ «Екофарм-Агро» відбиткам печатки нанесеним на додаткові угоди. Просила суд призначити судову технічну експертизу документів так доручити її проведення державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити. Вказувала що встановлення факту використання підробленої печатки ТОВ «Екофрм-Агро» під час укладання додаткових угод 11.03.2016 року матиме вирішальне значення при розгляді справи.

Представник відповідачів ОСОБА_30 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення по справі судової технічної експертизи документів, оскільки відсутні оригінали цих документів, а з копії неможливо встановити справжність відтиску печатки на документах. Крім того надані позивачем вільні та експериментальні зразки для порівняння є відмінні один від одного, та від тих зразків, що підлягають дослідженню на додаткових 3годах від 11.03.2016 року, що свідчить про наявність різних печаток у позивача. З огляду на дані обставини, вважає, що проведення експертизи не матиме значення для справи, а отже просила суд в задоволенні клопотання позивача відмовити. Разом з тим, надала суду пропозиції до клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, та просила суд, в разі задоволення клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ за зоною регіонального обслуговування. Крім того просила суд в разі задоволення клопотання позивача, включити до переліку питань, що ставляться на виконання експерту наступне питання: чи нанесений відбиток печаток круглої форми ТОВ «Екофарм-Агро» на додаткових угодах від 11.03.2016 року про розірвання договорі оренди, укладених між ТОВ «Екофарм-Агро» та наступними фізичними особами-орендодавцями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_45, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_46, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Н.М., ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_42, ОСОБА_43 печаткою ТОВ «Екофарм-Агро», експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу?

Крім того просила додатково на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки ТОВ «Екофарм-Агро» на експериментальних зразках на 7 аркушах та вільних зразках на 24 аркушах, які були надані позивачем у якості порівняльного матеріалу з нанесеним відбитком печатки ТОВ «Екофарм-Агро» в довіреності від 11 серпня 2015 року, виданої на ім’я ОСОБА_47 ТОВ «Екофарм-Агро» та посвідченої нотаріусом ОСОБА_48,зареєстрованої в реєстрі за №1506?

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки ТОВ «ЕКофарм-Агро» на експериментальних зразках на 7 аркушах, які були надані позивачем у якості порівняльного матеріалу з нанесеним відбитком печатки ТОВ «Екофарм-Агро» в договорі оренди земельної ділянки №б/н від 09.04.2014 року, укладеному між ТОВ «Екофарм-Агро» та ОСОБА_15, державна реєстрації від 09.02.2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №33369955 від 10.02.2015 року?

Представник відповідача фермерського господарства «Оазис Півдня» ОСОБА_31 в судовому засіданні також заперечувала щодо призначення по справі експертизи та зупинення провадження по справі, з підстав, вказаних ОСОБА_30, також додала, що відповідачем не заперечується факту, що підприємство може мати декілька печаток, тому призначення експертизи щодо з’ясування чи нанесена печатка 11.03.2016 року, відповідає печатці підприємства яка використовується на даний час не матиме жодного значення по справі, а тому у проведенні експертизи слід відмовити.

Представник відповідача фермерського господарства «Оазис Півдня» ОСОБА_32 також заперечувала проти призначення експертизи по справі, оскільки вказувала, що надані позивачем для порівняння вільні та експериментальні зразки документів є вочевидь відмінними від тих що містяться на додаткових угодах від 11.03.2016 року , однак вказаний факт лише свідчить про наявність у підприємства – позивача декількох печаток. Просила суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи реєстраційної служби Новокаховської міської ради в судове засідання не з’явився подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_44 в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_30, представників відповідача фермерського господарства «Оазис Півдня» ОСОБА_31В, ОСОБА_32, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та з метою з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі дослідження документів, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу документів.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

З приводу клопотання представника відповідачів, щодо включення додаткових питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, зокрема питання №3, що необхідно винести на експертне дослідження, таке питання є повністю тотожне питанню, що відображено представником відповідачів ОСОБА_30 у її пропозиції до клопотання позивача про призначення експертизи. З огляду на те, що заявлене представником відповідачів питання дублює питання заявлене представником позивача, то вказане питання включенню до переліку питань не підлягає.

Що стосується додаткових питань, заявлених представником відповідача, для включення їх до переліку питань поставлених на вирішення експерту, то суд вважає, що вказані питання також не можуть бути поставлені на вирішення експерта, оскільки обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення судової експертизи за вказаними питаннями не відносяться до предмета доказування.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової технічної експертизи документів, суд враховує, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу експертної установи якій необхідно доручити проведення експертизи та частково погоджується в цій частині з доводами представника відповідача щодо необхідності призначення експертної установи відповідно до регіональної зони обслуговування.

Як вбачається з п. 1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз здійснює проведення експертизи в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Матеріали справи не містять та судом не встановлено обставин, які зумовили б неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування – в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, а отже виконання ухвали слід доручити експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документів у цивільній справі №665/491/17 за позовом ТОВ «Екофарм-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Фермерського господарства «Оазис Півдня», треті особи - реєстраційна служба Новокаховської міської ради, ОСОБА_44 про визнання правочинів недійсними, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Який принцип розміщення тексту, знаків у тексті, який текст міститься в центрі, який текст міститься навколо центра, де у відбитку зазначений код ЄДРПОУ товариства, яким шрифтом написано текст, що міститься у відбитку печатки, в якому місці стоїть дефіс у назві товариства, які інші ідентифікуючі ознаки характерні для відбитку печатки ТОВ «Екофарм-Агро», що стоїть на додаткових угодах від 11.03.2016 року про розірвання договорів оренди, укладених між ТОВ «Екофарм-Агро» та наступними фізичними особами-орендодавцями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_45, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_46, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_42, ОСОБА_43?

2.Який принцип розміщення тексту, знаків у тексті, який текст міститься в центрі, який текст міститься навколо центра, де у відбитку печатки зазначений код ЄДРПОУ товариства, яким шрифтом написано текст, що міститься у відбитку, в якому місці стоїть дефіс у назві товариства, які інші ідентифікуючі ознаки характерні для відбитку печатки ТОВ «Екофарм-Агро», що стоїть на наступних документах:

-штатний розпис ТОВ «Екофарм-Агро» від 01.12.2016 року;

-наказ №19 від 01.12.2016 року;

-наказ №20 від 15.12.2016 року;

-штатний розпис ТОВ «Екофарм-Агро» від 15.12.2016 року;

-наказ №40 від 12.07.2016 року;

-наказ №61 від 30.11.2016 року;

-звітність №3-ПН від 24.10.2016 року;

-табель обліку робочого часу за листопада 2016 року;

-табель обліку робочого часу за грудень 2016 року;

-звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2016 рік;

-декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.09.2016 року;

-декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.08.2016 року;

-декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.07.2016 року;

-звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, форма 10-П1;

-звіт по коштах загальнообов’язкового державного соціального страхування за 2016 рік;

-акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт(надання послуг);

-акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт(надання послуг);

-видаткова накладна №РН-0000007 від 30.12.2016 року;

-видаткова накладна №РН-0000060 від 17.06.2016 року?

3.Чи відповідає нанесений відбиток печатки ТОВ «Екофарм-Агро» на додаткових угодах від 11.03.2016 року про розірвання договорів оренди, укладених між ТОВ «Екофарм-Агро» та наступними фізичними особами-орендодавцями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_45, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_46, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_42, ОСОБА_43 експериментальним зразкам на 7 аркушах та вільним зразкам на 24 аркушах, які надані в якості порівняльного матеріалу, а саме: штатний розпис ТОВ «Екофарм-Агро» від 01.12.2016 року; наказ №19 від 01.12.2016 року; Наказ №20 від 15.12.2016 року; штатний розпис ТОВ «Екофарм-Агро» від 15.12.2016 року; наказ №40 від 12.07.2016 року; наказ №61 від 30.11.2016 року; звітність №3-ПН від 24.10.2016 року; табель обліку робочого часу за листопада 2016 року; табель обліку робочого часу за грудень 2016 року; звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2016 рік; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.09.2016 року; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.08.2016 року; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.07.2016 року; звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, форма 10-П1; звіт по коштах загальнообов’язкового державного соціального страхування за 2016 рік; акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт(надання послуг); акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт(надання послуг); видаткова накладна №РН-0000007 від 30.12.2016 року; видаткова накладна №РН-0000060 від 17.06.2016 року, які були надані позивачем у якості порівняльного матеріалу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Екофарм-Агро».

В розпорядження експертам надати цивільну справу №665/491/17, а також надані позивачем експериментальні зразки відбитку печатки на 7 аркушах, та штатний розпис ТОВ «Екофарм-Агро» від 01.12.2016 року; наказ №19 від 01.12.2016 року; Наказ №20 від 15.12.2016 року; штатний розпис ТОВ «Екофарм-Агро» від 15.12.2016 року; наказ №40 від 12.07.2016 року; наказ №61 від 30.11.2016 року; звітність №3-ПН від 24.10.2016 року; табель обліку робочого часу за листопада 2016 року; табель обліку робочого часу за грудень 2016 року; звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2016 рік; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.09.2016 року; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.08.2016 року; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.07.2016 року; звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, форма 10-П1; звіт по коштах загальнообов’язкового державного соціального страхування за 2016 рік; акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт(надання послуг); акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт(надання послуг); видаткова накладна №РН-0000007 від 30.12.2016 року; видаткова накладна №РН-0000060 від 17.06.2016 року.

Роз’яснити сторонам положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення сторонам відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко