Постанова № 75685140, 02.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 635/816/13-ц

провадження № 22-ц/790/4147/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Кружиліної О.А.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи –

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року, постановлену суддею - Шинкарчуком Я.А., в залі суду в сел. Покотилівка, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року представником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) подано заяву до суду про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

В обґрунтування даної заяви посилались на ті обставини, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року набрало законної сили 19 лютого 2015 року, виконавчий лист був повернутий до суду після прийняття апеляційної скарги, оскільки був передчасно виданий до набрання рішенням суду законної сили, і зараз знаходиться у суді. Відмова у видачі виконавчих листів позивачу перешкоджає виконанню рішення та відновленню порушеного права.

У зв’язку з чим, просили видати виконавчий лист № 635/816/13-ц від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 262/08-Ф від 31 серпня 2007 року в сумі 318 579,76 доларів США (що еквівалентно сумі 2 516 780,12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року) та 2 584 989,68 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Поновити строк для пред’явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 635/816/13-ц позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по справі № 635/816/13-ц з інших, ніж встановлено у мотивувальній частині ухвали суду, підстав, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що видача нового виконавчого листа в рамках однієї цивільної справи можливо лише в разі наявності попередньо виданого листа у матеріалах справи у зв’язку із повернення такого листа до суду виконавчою службою, у передбачених Закону України «Про виконавче провадження» випадках. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду, без встановлення певних обставин, суд, роз’яснивши позивачу його право отримати новий виконавчий лист, безпідставно та необґрунтовано вже надав позивачу новий строк на пред’явлення такого документу до виконання у не передбачений Законом спосіб.

Доводам заяви про пропущення строку пред’явлення виконавчого листу до виконання не надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи тим, що апеляційна скарга не містить доводів, які б були іншими підставами для відмови в задоволені заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином (а.с. 155).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документу суд першої інстанції виходив із того, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року було змінено постановою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року, у зв’язку з чим позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31 серпня 2007 року в сумі 318 579,76 доларів США (що еквівалентно сумі 2 516 780, 12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року ) та 2584 989,68 грн., з яких: заборгованість по кредиту 207 000, 02 дол. США ( що еквівалентно 1635300,16 грн.); заборгованість за кредитом 46223,65 дол. США (що еквівалентно 365166, 84 грн.); заборгованість по процентам 1407,86 дол. США (що еквівалентно 11122, 09 грн.); заборгованість по процентам 63948, 23 дол.США (що еквівалентно 505191, 03 грн.); пеня за прострочення погашення кредиту 1045903,71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085, 97 грн. Також з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 – відхилена, а заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року – залишено без змін.

На підставі постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року – змінено в частині визначення розміру пені. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31 серпня 2007 року в сумі 318 579,76 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року – 2 516 780,12 грн. (два мільйони п’ятсот шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 207 000,02 доларів США, що є еквівалентом 1 635 300,16 грн.; заборгованість за кредитом - 46 223,65 долари США, що є еквівалентом 365 166,84 грн.; заборгованість за процентами - 1 407,86 доларів США, що є еквівалентом 11 122,09 грн.; заборгованість за процентами - 63 948,23 доларів США, що є еквівалентом 505 191,03 грн.; та також пеня за прострочення погашення кредиту в розмірі 932 086 (дев’ятсот тридцять дві тисячі вісімдесят шість) грн. 11 коп., пені за прострочення погашення процентів в розмірі 1 385 419 (один мільйон триста вісімдесят п’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять) грн. 49 коп., а всього 4 834 285 (чотири мільйона вісімсот тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят п’ять) грн. 72 коп. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) судові витрати в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 87 коп., понесені у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 100 (сто) грн. 97 коп.»

Отже, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року набрало законної сили 26 квітня 2018 року, тобто строки пред’явлення виконавчого листа до виконання позивачем не пропущені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підставою відмови у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ті обставини, що ними не пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що раніше виданий на підставі зазначеного судового рішення виконавчий лист № 635/816-13 ц від 19 грудня 2013 року, постановою ВП № 48991934 від 12 жовтня 2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Головного територіального управління юстиції у Харківській області був повернутий заявнику та за їх листом № 48991934/13-ц від 12 жовтня 2015 року долучений до матеріалів справи (а.с. 266-268 том 1).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що виконавчого провадження на час розгляду заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судом по виконанню заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року відкрито не було.

Отже, виконавчий лист по зазначеному судовому рішенню, зі змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року, підлягає пред’явленню до виконання в установленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа.

Проте, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України, змінює ухвалу суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ч.1 ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, ч.4 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документу.

В іншій частині ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4