Ухвала суду № 75684966, 26.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/4313/18 Головуючий першої інстанції:Шинкарчук Я.А.

Провадження №11-сс/790/1131/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Лісняк О.О., без участі осіб, які претендують на власність майна, що належним чином були повідомлені про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 16.07.2018 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно (детально вказане в ухвалі слідчого судді від 16.07.2018 року) по кримінальному провадженню № 12018220770000449 від 23.06.2018 року, що належить ТОВ «Гелон-Капітал» шляхом встановлення заборони його відчуження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме на випалювальні комплекси, які належать ТОВ «Гелон-Капітал» із забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Оскільки вилучене під час обшуку майно є необхідним для призначення судових експертиз та використання в ході проведення інших слідчих дій, тобто з метою унеможливлення його реалізації або знищення, накладення на нього арешту є необхідним.

Крім того, вказує, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна та використання його для здійснення видобутку деревного вугілля з грубим порушенням законодавства про працю.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Липецьким ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220770000449 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за фактом незаконного виробництва на підприємстві «Гелон-Капітал» деревного вугілля та на якому працювали особи без відповідних документів про працевлаштування.

Під час досудового розслідування 05.07.2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області проведено огляд за адресою: Харківська область Харківський район с. Борисівка, вул.Яблунева,1, під час якого було виявлено 5 осіб, що працюють неофіційно та грубе порушення вимог пожежної безпеки, в тому числі при використанні випалювальних комплексів.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого лише в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчуження, слідчий суддя виходив з того, що заборона розпоряджатися та користуватися вказаним майном може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони його відчуження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відмова у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині заборони розпорядження та користування ним, на думку судової колегії є обґрунтованою, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке в подальшому, крім того, може призвести до погіршення правомірної підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407,418, 419,422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню №12018220770000449 від 23.06.2018 року за ч.1 ст.172 КК України на майно, а саме про накладення арешту на випалювальні комплекси УП-3 та УП-1, які розташовані за адресою: Харківська область Харківський район с. Борисівка вул. Яблунева б.1 та належить ТОВ «Гелон-Капітал» шляхом заборони їх відчуження, без заборони розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: