Постанова № 75684920, 23.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1477/18

Провадження № 3/645/760/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "НВП Лідіс", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ "НВП Лідіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 1, допустив завищення податкових зобовязань на загальну суму 808133 грн., у тому числі за березень 2016 року на суму 440400,00 грн., за липень 2016 року на суму 18 000,00 грн., за листопад 2016 року на суму 349733,28 грн., завищення податкового кредиту на загальну суму 783905 грн., у тому числі за березень 2016 року на суму 405398 грн., за липень 2016 року на суму 9707 грн., за листопад 2016 року у сумі 342960 грн., за грудень 2016 року у сумі 25840 грн., вказані порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 25840 грн за грудень 2016 року, з порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 16 березня 2018 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Лідіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Мезіс» за листопад 2016 року, ТОВ «Лікітум» за листопад 2016 року, ТОВ «Лаконіс Трейд» за грудень 2016 року, ТОВ «Сінергія Профі» за березень 2016 року, ТОВ «Крайт Сервіс» за липень 2016 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) № 974/20-40-14-12-11/33605504 від 16.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, згідно клопотання просив розглядати справу у його відсутності та долучити до матеріалів справи копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року.

Згідно копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі за позовом ТОВ "НВП Лідіс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень позов було задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000431412 та № 00000441412 від 06.04.2018 року. Дане рішення не набрало законної сили.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано актом перевірки від 16.03.2018 року № 974/20-40-14-12-11/33605504.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, шо вчинення правопорушення відбулось в грудні 2016 року, виявлено правопорушення було згідно акту перевірки 16 березня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З оглядуна те,що намомент розглядусправи судомзакінчився строкнакладення адміністративногостягнення,передбачений ст.38КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість,

провадження всправі проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч