Рішення № 75684852, 31.07.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/148/18

Провадження № 2/633/102/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2008 року у розмірі 79 031 гривні 38 копійок, що складається із заборгованості за основним зобов’язанням у розмірі 1 033 гривень 84 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 68 560 гривень 17 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5 197 гривень 78 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 3 739 гривень 59 копійок штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1 762 гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18 листопада 2008 року, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.

Ухвалою суду від 03 липня 2018року провадження по зазначеній справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувано подати у строк протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали та позовної заяви письмовий відзив проти позову з посиланням на відповідні докази та норми права, якими обґрунтовуються заперечення.

За відомостями, наведеними Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району Харківської області в листі № 219 від 15 червня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська), будинок № 9 (а.с.29). Згідно зі зворотним поштовим повідомленням копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами були отримані відповідачем під розписку 12.07.2018 року (а.с. 33). Відповідач у встановлені судом строки письмовий відзив на позов не надав. Заяв щодо розгляду справи за його присутністю суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8).

При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідача, яка міститься в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18 листопада 2008 року (а.с. 8), умови договору викладені в «Умовах та правилах надання банківських послуг», та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://www.privatbank.ua/terms/pages/70/ ,якими ОСОБА_3 зобов'язаний був ознайомлюватися. Підписавши зазначений договір відповідач надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком згідно пунктів 3.2. та 3.3. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 11).

На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме пункту 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с. 13).

Відповідно до пункту 5.5. «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які оприлюднені на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік (а.с. 15).

Одночасно пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід’ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пунктах 4.9. Умов та правил надання банківських послуг і пункті 5.8. Правил користування платіжною карткою (а.с. 13, 15). Відповідно до пункту 6.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обов’язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 13).

Згідно з пунктом 6.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 13).

Власник карти зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно пункту 6.7. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13).

Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів (а.с. 13 – зворотній бік), позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову, тобто розмір процентної складової штрафу складає (1 033 гривні 84 копійки + 68 560 гривень 17 копійок + 5 197 гривень 78 копійок) х 5%= 3 739 гривень 59 копійок.

Пунктом 5.7. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором (а.с. 15).

Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18 листопада 2008 року, відповідач договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 30 квітня 2018 року загальний розмір заборгованості складає 79 031 гривню 38 копійок за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2008 року, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 1 033 гривень 84 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 68 560 гривень 17 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5 197 гривень 78 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 3 739 гривень 59 копійок штраф (процентна складова) (а.с. 5-7).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, станом на 30 квітня 2018 року у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 копійок (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 273, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження: 20.05.1973 року, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Харківська область, Печенізький район, село Новий Бурлук, вулиця Шкільна (Комсомольська), будинок № 9), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2008 року у сумі 79 031 (сімдесяти дев’яти тисяч тридцяти однієї) гривні 38 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов’язанням у розмірі 1 033 (однієї тисячі тридцяти трьох) гривень 84 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 68 560 (шістдесяти восьми тисяч п’ятсот шістдесяти) гривень 17 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5 197 (п’яти тисяч сто дев’яносто семи) гривень 78 копійок, 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 3 739 (трьох тисяч сімсот тридцяти дев’яти) гривень 59 копійок – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження: 20.05.1973 року, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Харківська область, Печенізький район, село Новий Бурлук, вулиця Шкільна (Комсомольська), будинок № 9), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду або з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко