Ухвала суду № 75684602, 03.08.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1453/18

провадження № 2/632/625/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківскьій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач, зазначивши себе єдиним спадкоємцем померлого батька ОСОБА_2, який помер 29.08.2017 року, звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна померлого батька, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №023916 від 08.12.2005року, оскільки вказаний арешт унеможливлює для позивача оформлення спадкових прав. Одночасно із вимогою про арешт майна позивач заявив вимогу про виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідного запису про такий арешт.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

1. Позивач в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК не надав ані письмової відмови нотаріуса у оформленні спадкових прав позивачу після смерті батька, ані будь-яких інших доказів, що він, по-перше, дійсно звертався після смерті батька за оформленням спадкових прав та була заведена відповідна спадкова справа, а, по-друге, що він є єдиним спадкоємцем на вказане майно, що впливає на суб’єктний склад учасників справи. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен надати суду докази як реєстрації спадкової справи після смерті батька, так і відмови його саме як єдиному спадкоємцеві, який претендує на спадкове майно в оформленні спадкових прав, доказом чого можуть витяги зі спадкового реєстру, довідки нотаріуса, який реєстрував спадкову справу, письмова постанова нотаріуса про відмову в оформленні спадкових прав. Без вказаних доказів, встановити факт того, що позивач є єдиною особою, яка претендує на спадкове майно неможливо.

2. Позивач як підставу звернення до суду зазначив відповідь відповідача, який не зміг надати йому інформацію про те, на користь кого у 2005 році по відповідному виконавчому провадженню була винесена відповідна постанова, чого вважав достатнім для звернення до суду. В той же час позивач не звертався до Харківської філії ДП «НАІС» Міністрества юстиції України як реєстратора відповідної постанови державного виконавця з метою встановлення перш за все стягувача за відповідним виконавчим провадженням, якого предмет позову прямо стосується і який повинен бути залучений до участі у справі, оскільки він має право як кредитор отримати від спадкоємців боржника задоволення своїх вимог за рахунок спадкового майна. Для позивача доказом того, що він зробив усе належне та зібрав достатні докази для того, аби вважати, що саме відповідач є єдиною стороною по справі, є відповідна довідка вищевказаної філії підприємства, яке реєструвало постанову державного виконавця про арешт, де буде зазначено, що і воно не має жодної інформації щодо стягувача по вказаній постанові. В іншому випадку, у судді є всі підстави вважати дії позивача зловживанням правом з метою уникнення відповідальності перед кредиторами спадкодавця, що є підставою для вжиття судом заходів, передбачених ст.44 ЦПК України.

3. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» прийняття судом рішення про зняття арешту з майна є підставою для винесення відповідної постанови державного виконавця про припинення арешту майна. В той же час позивач окрім вимоги про зняття арешту заявив окремо вимогу про виключення запису про вказаний арешт з відповідного державного реєстру, що хоч і є похідною вимогою від зняття арешту з майна, нормами ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо не передбачено. Тому для відкриття провадження окрім вищевикладених причин, позивач також повинен сплатити на реквізити Золочівського районного суду Харківської області 704,80 грн. за подання двох вимог у своєму позові, за одну з яких він не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківскьій області про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3