Ухвала суду № 75684555, 03.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10865/15-ц

Номер провадження 2-ві/643/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. від розгляду справи №643/10865/15-ц за позовом Підприємства «Основа - Промінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, ТОВ «Транс-ком плюс», про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. від розгляду справи №643/10865/15-ц.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що суддею Горбуновою Я.М. систематично порушуються законні права та інтереси позивача, що свідчить про неупередженість та необ*єктивність судді, її зацікавленості в затягуванні вирішення цієї справи. Зазначає, що суддею постійно порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства щодо розгляду вказаної справи.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Горбуновою Я.М. від 02.08.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Горбунової Я.М. визначено суддю Мельникову І.Д.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Оскільки підстави відводу судді Горбунової Я.М., на які посилається заявник у заяві, не знайшли свого підтвердження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. від розгляду справи №643/10865/15-ц за позовом Підприємства «Основа - Промінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, ТОВ «Транс-ком плюс», про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова