Ухвала суду № 75684470, 03.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.08.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/240/18

Провадження № 2/644/846/18

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Глібко О.В.,

при секретарі – Шпиця Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи – Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа – КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року відмовлено позивачу у відкритті провадження за позовною вимогою щодо зобов’язання реєстратора скасувати запис про право власності від 01.02.2011 року за номером 110896, провадження по справі за позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування свідоцтва від 21.01.2011 року про право власності на нерухоме майно було відкрите, справу призначено у підготовче судове засідання.

24.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні до участі у справі залучено в якості співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ «Харківський підшипниковий завод».

03.08.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розглядусправи по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи – Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко