Рішення № 75684452, 02.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 643/12879/17

Провадження № 2/644/1211/18

02.08.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02 серпня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат в розмірі 12777,96 грн., а також стягнути судові витрати.

В обгрунтування позову зазначає, що 22.04.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, що встановлено постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21150. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. 29.08.2014 року МТСБУ здійснило виплату в розмірі 11807,96 грн. також здійснило оплату за послуги аварійного комісара в розмірі 970 грн. Тепер позивач звернувся до суду про стягнення коштів в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_3, 22.04.2014 року о 16.40 годині, на перехресті вул. Командарма Корка та вул. Наталії Ужвій в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Командарма Корка та вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.04.2014 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася з вини водія ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 207/05-2014 від 12.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 14169,55 грн.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

16.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди завданої незастрахованим власником транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивачем 29.08.2014 року було виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 11807,96 грн., а також позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 970 грн. на оплату послуг аварійного комісара.

Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України зверталося з листом до відповідача про компенсування витрат за завдано шкоду в добровільному порядку. Але завданні витрати не були відшкодовані відповідачем.

Питання щодо застосування позовної давсноті судом не розглядається, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування обгрунтований та підлягає задоволенню..

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 141, 206, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_3 (реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 12777,96 гривень (дванадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк