Ухвала суду № 75684287, 03.08.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/433/18

Провадження № 2/630/303/18

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 90789,58 грн. за кредитним договором №б/н від 11 вересня 2008 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що з відповідачем 24 березня 2008 року був укладений кредитний договір без номеру (далі за текстом – Кредитний договір). За цим договором відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 31 березня 2018 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 90789,58 грн. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

З повідомлення голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07 липня 2018 року вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 21 травня 2018 року змінило назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому виникає необхідність вказувати нову назву банку.

Так в позовній заяві вказана назва позивача, як ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замість необхідної АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того позовна заява від 18 червня 2018 року підписана представником позивача ОСОБА_2, а серед доданих до позовної заяви документів є копія довіреності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім’я ОСОБА_2, яка була видана 31 серпня 2017 року, тому у суду виникають сумніви стосовно того, чи була представник позивача уповноважена підписувати позовну заяву. Відсутність довіреності, що підтверджує повноваження представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підписання позовної заяви є порушення ст. 177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. ст. 175, 177 ЦПК України представник позивача має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій правильно зазначити назву позивача, та додати до позову довіреність на ім’я представника позивача, який уповноважений підписувати позов.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін