Ухвала суду № 75684274, 03.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/2/18

У Х В А Л А

03.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

основних присяжних- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасних присяжних- ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участі: секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора – Черкаса О.О.,

захисника – ОСОБА_6,

обвинувачених – ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 07 серпня 2018 року.

01.08.2018р. до суду надійшло клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник посилався на норми кримінального права, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду, на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишив клопотання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано клопотання в письмовій формі та не надано доказів існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжких злочинів, не працює, не одружений, в даному складі суду не були допитані всі потерпілі та свідки, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_7дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на два місяці, а саме до 03 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попов