Ухвала суду № 75684235, 02.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4735/17

н/п 1-кс/640/8154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Захіт-огли про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490000717 від 08.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

02.08.2018 о 17.12 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ноутбук марки «Asus» модель «M50V», в корпусі чорного кольору, серійний номер 8АNOAS17799441F з зарядним пристроєм до ноутбука, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; електронний планшет марки «Asus» в корпусі білого кольору з серійним номером 2013DJ6772 D6OKCY168004, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; електронний планшет марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, з номером IMEI:359760071420323, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А319» в корпусі чорного кольору, з номером ІМЕІ:867692026462628 без сім-карти, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, 24.10.1982 року народження; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А319» в корпусі чорного кольору, з номером ІМЕІ:867692026462628 без сім-карти, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; флеш-накопичувач марки «Apacek» в корпусі білого кольору Б/Н, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Huawei» модель «P9Lite» в корпусі чорного кольору, з номерами ІМЕІ:863066036249586; 863066036267596, серійний номер FUH7N16A14009365, сім-картаю ПрАТ «ВФ Україна» +380503036766 з картою пам’яті на 16Gb, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання не залучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 – 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Захіт-огли про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490000717 від 08.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.