Ухвала суду № 75684040, 03.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3966/18

Номер провадження 1-кс/629/1299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Мазур М.С., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12018220380001376 від 22.07.2018 року за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, раніше судимий

- 11.10.2004р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.06.2005 р. Артемівським м/с Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, 70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці, звільнений 31.02.2013р. по відбуттю строку покарання;

-13.11.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України – позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; (вирок виконувався самостійно, відповідно до ухвали Апеляційного суду від 28.05.2014 року )

-08.01.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України – позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки(вирок суду в частині призначеного покарання скасований та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі), звільнений по відбуттю строку 28.05.2018 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.08.2018 рокуслідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2018 р. в 13:00 год. ОСОБА_3 знаходився в квартирі № 31 в другому під’їзді буд. № 4 на 1 мікрорайоні в м. Лозова Харківської області, де проживає його знайома ОСОБА_5 Побачивши на дерев’яній полиці, яка знаходилася над спинкою дивану, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 моделі «Bravis Clamp», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном та поклав його до своєї кишені. Побачивши це, ОСОБА_5 почала прохати ОСОБА_3 повернути їй мобільний телефон, але останній на це не відреагував та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 495 грн.

Крім того, ОСОБА_3 02.08.2018 року, близько 11 годин 30 хвилин, підійшов до квартири № 31 в другому під’їзді буд. № 4 на 1 мікрорайоні в м. Лозова Харківської області, де, проживала раніше знайома ОСОБА_5 , постукав у двері, остання відчинила побачила ОСОБА_3 та почала закривати двері, щоб не пустити його до квартири, але ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, став заштовхувати руками ОСОБА_5 далі в коридор та таким чином зайшов до вказаної квартири. Побачивши на дерев’яній полиці, яка знаходилася над спинкою дивану, мобільний телефон потерпілої, моделі «SAMSUNG GT-E1282T», ОСОБА_3 відкрито заволодів ним та поклав його до своєї кишені. Побачивши це, ОСОБА_5 почала прохати ОСОБА_3 повернути їй мобільний телефон, але останній на це не відреагував та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

22.07.2018 відомості за фактом грабежу відносно ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за № 12018220380001376 за ст. 186 ч.2 КК України.

02.08.2018 відомості за фактом грабежу відносно ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за № 12018220380001451 за ст. 186 ч.3 КК України.

03.08.2018 матеріали кримінальних проваджень №№ 12018220380001376 та № 12018220380001451 було об’єднано в одне провадження з присвоєнням спільного номеру 12018220380001376.

02.08.2018 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України, протокол затримання № 65/86 від 02.08.2018р.

03.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний свою вину визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, тобто не має законних джерел до існування та соціально сталих зв’язків, не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий, вчинив тяжкі умисні злочини.

У зв’язку із цим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв’язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотаннята застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника – відмовити.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36820,00 грн.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36820,00 грн., яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобов’язати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.Г.Попов