Ухвала суду № 75683901, 29.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12762/17

Провадження № 2-зз/638/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженого представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» , Приватної фірми "Інверком" про визнання майнових прав,

встановив:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.01.2018 року просить визнати за нею майнові права на квартири: 2Е на 18-му поверсі площею 110,3 кв.м.; 4А на 8-му поверсі площею 143,25 кв.м.; 4А на 12-му поверсі площею 144,15 кв.м.; 4А на 13-му поверсі площею 144,3 кв.м., на квартиру з 3-х кімнат (тип 3А), загальною площею орієнтовно 123,12 м.кв., яка розташована на 8-му поверсі та одне місце для паркування № 78, яке розташоване на верхньому рівні підземного паркування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині — вул. Шатилівська) ( в районі СШ №116) у м. Харкові.

13 жовтня 2017 року позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на незакінчений будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині- вул. Шатилівська) ( в районі СШ №116) у м. Харкові..

В обґрунтування заяви позивач вказував на наявність об'єктивних ризиків порушення майнових прав у разі невжиття заходів забезпечення цивільного позову.

17.10.2017 року, виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд задовільнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, наклавши заборону відчуження на незакінчений будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині- вул. Шатилівська) ( в районі СШ №116) у м. Харкові, розташований на земельній ділянці площею 0,4168 га, кадастровий номер 6310136300:07:006:0016, що належить на праві власності Приватній фірмі «ІНВЕРКОМ» код ЄДРПОУ 30588921.

19.01.2018 року ПФ «ІНВЕРКОМ» через канцелярію суду було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду від 17.10.2017 року по справі № 638/12762/17.

При цьому заявник посилається на те, що з його боку відсутні будь-які спроби відчуження спірного майна, а навпаки вживаються заходи щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу добудованого в майбутньому майна для передачі у власність учасникам на умовах доплати.

Також, заявник зазначає у своїй заяві про порушення судом принципу співмірності при застосуванні такого заходу забезпечення позову як накладення заборони відчуження на незакінчений будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині- вул. Шатилівська) ( в районі СШ №116) у м. Харкові.

29.01.2018 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду відповідь на клопотання ПФ «ІНВЕРКОМ» про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що не погоджується з вищезазначеним клопотанням, вважає ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та законною по даній справі з огляду на наявність об'єктивних ризиків порушення майнових прав позивача.

Позивач у своїй відповіді також зазначив, що клопотання відповідача – 3 є таким, що не підлягає задоволенню з підстав того, що вчинення дій відповідачів по відчуженню незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, в якому позивачу належать майнові права, та який у зв'язку з цим, знаходиться у спільній власності, порушує права позивача, як учасника спільної діяльності з будівництва, що передбачено умовами договорів про участь у будівництві.

Позивачем зазначено про недоведеність тверджень ПФ «ІНВЕРКОМ» щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна на отримання учасниками будівництва (в тому числі ОСОБА_1О.) у власність нежитлових приміщень та щодо недобросовісності заяв про перешкоду у своїй діяльності з підстав накладення арешту на майно та заборон відчуження.

Заявлені вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на об’єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині — вул. Шатилівська) (в районі СШ №116) у м. Харкові є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки вжиті для захисту інтересів учасників спільної власності, серед яких і позивач, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову здійснено з дотриманням таких принципів, як законність, справедливість та співмірність.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи № 638/12762/17, приходить до висновків, що клопотання відповідача-3 не підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову, про скасування яких йдеться в клопотанні, вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року. Зазначеною ухвалою заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Ухвалено з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження незакінченого будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині- вул. Шатилівська) ( в районі СШ №116) у м. Харкові, розташований на земельній ділянці площею 0,4168 га, кадастровий номер 6310136300:07:006:0016, що належить на праві власностіПриватній фірмі «ІНВЕРКОМ» код ЄДРПОУ 30588921.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечуючи позов шляхом накладення заборони відчуження незавершеного будівництва, суд посилався на існування спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на незакінчений будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині- вул. Шатилівська) ( в районі СШ №116) у м. Харкові є справедливими та законними, вжиті для захисту інтересів учасників спільної власності, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову здійснено з дотриманням таких принципів, як законність, справедливість та співмірність.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, скасування заходів можливе в тому випадку, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

В свою чергу, судом рішення по справі не прийнято, обставини з якими заявник пов’язує застосування заходів забезпечення позову не відпали, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження незавершеного будівництва було обґрунтовано існуванням спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованих та об'єктивних фактів порушення майнових прав позивача у разі скасування заходів забезпечення цивільного позову.

За обставинами даної справи позивач, як учасник, всі свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, грошові кошти (вклад) у розмірі, визначеному Договором сплатив (вніс), проте, з моменту набуття відповідачем 1 прав та обов'язків забудовника, та до теперішнього часу, будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Леніна (вул. Шатилівська) у м. Харкові, не здійснено. Така бездіяльність відповідача порушує права позивача, який правомірно очікує на отримання матеріальних благ за договорами про участь у будівництві.

Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих та об'єктивних фактів порушення майнових прав позивача у разі скасування заходів забезпечення цивільного позову.

Незаконність дій відповідачів була підтверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року по справі № 922/2306/17 за позовом ТОВ «ДПП ГРУПП» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання права власності на спірний об’єкт про залишення позову без розгляду, де до участі у справі 49 учасниками будівництва, які на сьогоднішній момент не отримали очікуване майно, чиї права було порушено ТОВ «Сі-Пі-Ем» було подано заяви про вступ у справу для захисту своїх порушених майнових прав.

Підставою для звернення до суду з вказаним позовом став укладений між ТОВ “Сі-Пі-Ем” та ТОВ «ДПП Групп» договір генерального підряду на капітальне будівництво № 01-11-16 від 01.11.2016 року, відповідно до умов якого відповідач-1 передав відповідачу-2 у заставу будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді об’єкту незавершеного будівництва, а саме Житловий будинок по вул. Шатилівська.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2017 року по справі № 922/1306/17 на користь ТОВ «ДПП Групп» було стягнено заборгованість. Після чого ТОВ «ДПП Групп» намагався визнати за собою право власності на вказане майно. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Судом також встановлено, що не знайшли свого підтвердження відомості, заявлені Приватною фірмою «ІНВЕРКОМ» про вжиття заходів щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна на отримання учасниками будівництва (в тому числі ОСОБА_1О.) у власність житлових приміщень, які будуть побудовані за умови доплати учасником за кожен квадратний метр.

ПФ «ІНВЕРКОМ» не надав доказів надходження на адресу позивача пропозицій щодо розгляду можливості укладення такого договору та добросовісність намірів для повернення належного учасникам будівництва майна у відповідності до їх вкладів.

Приватна фірма «ІНВЕРКОМ» безпідставно та необґрунтовано вказувала на законодавчу неможливість та перешкоду у своїй діяльності з підстав накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії, що не відповідає дійсності з огляду на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення зазначеної заборони регламентує лише заборону відчуження такого майна, тобто зміну власника у будь-який спосіб.

При цьому, слід враховувати, що саме накладена судом заборона відчуження об'єкта нерухомого майна є одним із найважливіших правових інструментів, що забезпечує і охороняє права та інтереси позивача і водночас сприяє належному виконанню зобов'язань іншої сторони.

Накладення заборони відчуження майна означає неможливість власника обтяженого майна здійснити дії щодо розпорядження ним, зокрема відчуження, проте не забороняє співвласникам здійснювати будівництво об'єкту, як-то передбачено умовами договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 101586925 від 26.10.2017 року, що міститься в матеріалах справи, в розділі «Опис предмета обтяження» зазначена заборона відчуження незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, що свідчить про встановлення обмеження лише тільки щодо відчуження такого майна. Отже, вжиття будь-яких заходів щодо будівництва, технічного оформлення та приведення у відповідність законодавчо не обмежена, це підтверджується з іншого боку і самим відповідачем — 3, який повідомив суд про отримання дозволу на передачу йому в оренду земельної ділянки для завершення будівництва цього житлового будинку на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 08.11.2017 року № 802/17.

Наведене переконливо свідчить про те, що накладена судом заборона відчуження об'єкту не стала на заваді в отриманні відповідачем - 3 від органу місцевого самоврядування відповідного дозволу на подальше укладення договору оренди землі для завершення будівництва вказаного об'єкту.

Щодо тверджень відповідача-3 про невідповідність заходів забезпечення позову принципу співмірності, то суд не погоджується з цим з огляду на таке:

Відповідно до ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва, в якому позивачу належать майнові права, є співмірним із заявленими позивачем вимогами оскільки, обставини справи свідчать про вчинення відповідачем 1 незаконних дій по передачі прав іншим особам об’єкту незавершеного будівництва, в якому позивачу належать майнові права, та який у зв'язку з цим знаходиться у спільній власності позивача, відповідача 1 та інших Учасників Договору. У зв'язку з чим, його відчуження без згоди позивача вважається порушенням прав позивача, як учасника спільної діяльності з будівництва адміністративно-торгівельного центру.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться велика кількість справ за позовами фізичних осіб (учасників будівництва) про визнання майнових прав до ТОВ «ДПП ГРУПП», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», ПФ«ІНВЕРКОМ», що додатково свідчить про вчинення відповідачами дій по розпорядженню спільною власністю без згоди співвласників та з порушенням їх майнових прав, в тому числі невизнання таких майнових прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для відновлення порушених прав фізичних осіб, які добросовісно виконали всі зобов’язання необхідне вжиття дієвих заходів.

Отже, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на об’єкт незавершеного будівництвом є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки вжиті для захисту інтересів учасників спільної власності, серед яких і позивач, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову здійснено з дотриманням таких принципів, як законність, справедливість та співмірність.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання уповноваженого представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» , Приватної фірми "Інверком" про визнання майнових прав, залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику клопотання, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко